代表诉讼提起权是每个股东都享有的一项股东权，将股东代表诉讼的原告范围限定为股东，这是绝大多数国家立法采用的原则。但笔者认为，我国代表诉讼制度中原告不应理解为狭义的股东。
原告股东，既可是记名股东，也可是无记名股东。在日本，有学者认为代表诉讼的原告只限于股东名册上记载的股东。美国《模范商事公司法》在1962年到1982年间也曾要求原告是其起诉的不正当行为发生时的记名股东，但后来美国公司法不再将原告局限于记名股东。如目前《美国模范商事公司法》第7.40条明确规定，“股东”一词包括那些将其股份设立表决权信托、或者指定第三人代表自己持有股份的受益所有人。《纽约公司法》第626条第1项也将代表诉讼的原告界定为“股份持有人、表决权信托证书持有人或者对于此种股份、表决权信托证书拥有信托利益的当事人”。这主要由于当今美国有许多投资者以证券商名义购买股票，或者通过机构投资者购买，并大量运用表决权信托制度。将这些股东排斥于代表诉讼制度实属不公。笔者认为我国导入股东代表诉讼制度时，原告也应包括表决权信托证书持有人以及对于股份或者表决权信托证书拥有信托利益的当事人。这主要基于如下考虑：我国香港公司法属于英美法系，我国入世后将有更多英美法系的投资者加入我国股东行列，且我国已有公司在香港和国外证券交易所上市。
可转换公司债的持有人和股票的质押权人是否具备提起代表诉讼的资格，笔者认为：(1)可转换公司债的持有人不同于普通公司债的持有人，前者在一定程度上可谓潜在的公司股东。若法律机械的规定，“可转换公司债的持有人在将其持有公司债转换为股票后方可具备提起代表诉讼的资格”，那么，在可转换公司债的转换条件成就之前，公司被侵害后产生的诉权有可能因罹于诉讼时效而消灭。这既不利于公司利益之维护，也不利于可转换公司债的持有人利益之维护。故可转换公司债持有人应具备提起代表诉讼的资格。(2)股票的质押权人也可在满足一定条件时提起代表诉讼。此条件大致有三项：一是债务人股东具备提起代表诉讼的诸种资格;二是股票质押权人的债权已经逾期且未得实现;三是股票质押权人提起代表诉讼时应诚实守信，无恶意。
公司人格独立制度的优势和缺陷，以及公司人格否认制度的起源、作用和其与公司人格独立的关系。公司人格独立制度鼓励投资、加速资本积累，但存在对债权人不公的问题。公司人格否认制度则是对此的补充，旨在保护债权人的利益并实现正义。
股东代表诉讼中公司的地位，特别是在美国公司法环境下。当股东提起追究董事责任的诉讼时，公司董事会面临尴尬境地。为此，美国公司普遍采用设置特别诉讼委员会的方式来处理相关事宜。该委员会由无利害关系的董事组成，负责调查事实、判断诉讼是否符合公司最佳利益，并决
股东代表诉讼制度，即股东代表公司提起诉讼，追究侵害人的法律责任。该制度旨在保护公司和股东权益，特别是中小股东。此制度起源于英美，并在国际间得到发展，但不同国家和地区的实践存在差异。我国《公司法》规定了股东代表诉讼制度，但存在理解和适用上的分歧，如何正
股东代表诉讼中原告范围的问题。作者认为原告不应仅限于狭义的股东，还包括无记名股东、表决权信托证书持有人、股份持有人等。同时，可转换公司债的持有人和股票的质押权人在满足一定条件下也应具备提起代表诉讼的资格。
