1999年7月19日，原告集装箱运输有限公司（以下简称A公司）与被告山东省船务有限公司（以下简称B公司）签订了航线合作协议，约定了双方在国内沿海集装箱班轮航线上的合作事项。根据协议，双方各自独立揽货订舱、编制提单号、放柜、装箱、签发提单和运单、缮制装箱单及仓单，并对外结算运费。双方还约定了操作人员之间的通报要求和提前递交仓单的时限。协议中还明确了装船和卸船的责任分配，以及在货损情况下的索赔和理赔责任。对于未尽事宜或争议事件，协议要求双方友好协商解决，如无法解决则提交仲裁机构解决。
1999年11月16日，个体经营者魏*英委托A公司由青岛运输一批辣椒干至蛇口。A公司的青岛代理中远国际货运有限公司（以下简称中货青岛）接受了订舱并安排了装货。根据魏*英的要求，货物装载于一个左半开门的40英尺集装箱中，并放置在通风良好的位置。中货青岛将该集装箱交由被告港务局公司（以下简称C公司）运输，并以自己的名义签发了水路集装箱货物运单。根据舱位图显示，集装箱被积载于舱内第二层，而非通风良好的位置。
货物于11月26日到达目的港蛇口后，根据中国理货总公司蛇口分公司的理货报告，该集装箱的右门铅封未变，左门仅开了12厘米，440袋货物外包装发热，其中205袋外包装有水渍，70袋外包装有严重水渍及部分霉迹。
尽管原告和被告在航线合作协议中约定了仲裁条款，但该条款对仲裁委员会的约定不明确，并且双方事后也未达成补充协议，因此仲裁条款被认为无效。在履行协议过程中发生纠纷时，当事人有权直接向法院提起诉讼。
根据审理结果，本案为沿海货物运输合同纠纷，合同的相对主体为承运人A公司和托运人魏*英。在沿海运输中，承运人对托运人应当负有责任。被告C公司并非本案涉及海上运输合同的当事人，与本案争议的标的没有直接的牵连，因此被告C公司和被告B公司之间的责任分担不属于本案的审理范围。鉴于A公司作为承运人未按合同要求妥善运输货物，判决被告A公司赔偿魏*英货物损失，并承担一、二审的诉讼费用。
被告A公司在2000年9月14日向魏*英支付了赔款。被告A公司于2001年10月22日以原告身份向法院提起诉讼，要求被告C公司对上述赔款承担责任。
中国海事仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》和相关法律的规定，独立、公正地解决产生于远洋、近洋等水域的运输、生产和航行等海事争议。仲裁委员会受理的海事争议案件包括但不限于船舶救助、货物运输等争议。仲裁委员会依据当事人在争议发生前后的仲裁协议来受理案
某股份有限公司未经股东会决议，以公司名义为总经理（同时也是股东）李某的个人债务提供担保，后被法院认定为无效担保的案例。争议焦点在于公司未经股东会决议提供的担保是否具有法律效力。法院依据《公司法》认定担保无效，公司需承担不超过债务人不能清偿部分的二分之
关于申请执行外国仲裁裁决案件的立案受理过程。涉及一起国际海事系统公司与上海市某设备进出口有限公司之间的合同纠纷，最终经过仲裁裁决，前者胜诉并获得赔偿。申请人向法院提出承认和执行仲裁裁决的申请，并提交了相关文件。尽管被申请人提出异议，但法院最终决定立案
利比里亚易迅航运公司与巴拿马金光海外私人经营有限公司之间的船只碰撞案件。案件涉及两艘船只“易迅”轮和“延安”轮在特定海域发生碰撞，导致“易迅”轮沉没和“延安”轮受损。原告提出了海事请求权保全申请，天津海事法院裁定准许并扣押了被告的船只。被告提供了担保
