管辖权纠纷案例分析

案例背景

1999年6月22日，温州市**工艺品对外贸易公司（下称工艺品公司）委托**达飞轮船有限公司（下称**公司）将一批价值为77910美元的童装从厦门运往康斯坦萨（CONSTANZA），**公司向工艺品公司签发了海运提单（下称CMA提单），提单正面用有别于其他蓝色字体的红色文字写明“AllclaimsanddisputesarisingunderorinconnectionwiththisbillofladingshallbedeterminedbythecourtsofMARSEILLESattheexclusionofthecourtsofanyothercountry”（因本提单引起或与本提单有关的所有索赔和纠纷，应由马塞的法院管辖，排除其他国家的法院管辖。）

案件经过

2000年7月6日，工艺品公司以货物在运输途中灭失为由，向厦门海事法院提起诉讼。**公司在答辩期内提出管辖权异议，理由是：提单中已明确约定管辖法院为法国马塞的法院，根据中国民事诉讼法的有关规定，已排除了厦门海事法院的管辖权，请求法院驳回原告的起诉。工艺品公司则认为，提单上的管辖权条款是承运人为保护自己的利益而单方制定的格式条款，事先双方并未协商过，且该条款实际上剥夺了原告的诉权（选择管辖法院和适用法律），有失公平、合理，该管辖权条款应认定为无效。厦门是该批货物的起运地，根据民事诉讼法第二十八条的规定，厦门海事法院对该案依法具有管辖权。

法院裁决

厦门海事法院经审理认为，提单是运输合同的证明，一经合法成立，合同的各个当事人即受合同约定约束。本案作为托运人的原告在接受被告即承运人签发的提单时，未对提单格式中已列明的协议管辖条款提出异议，则可认定提单中的协议管辖条款是原、被告双方合意的结果。被告是在提单正面以区别于其他条款的醒目的红色字体印刷出管辖权条款，可认定被告已采取合理的方式提示原告，原告不宜以格式条款单方印制为由抗辩。法国马塞市是被告的登记注册地，合同双方对提单项下的争议选择马塞法院管辖，符合我国法律的规定，被告的管辖权异议成立，裁定驳回原告的起诉。

上诉及终审

工艺品公司不服，向福建省高级人民法院提出上诉，高级法院最终裁定维持厦门海事法院的裁定。

案例评析

本案是一起管辖权纠纷案例，涉及提单上的格式条款效力问题。在这类案件中，格式条款明确规定了管辖法院或仲裁机构，对于这类条款的效力认定成为理论界和审判实践的争议焦点。厦门海事法院在审理本案时对此类问题进行了探索。首先，在对格式条款效力的认定上，原告主张管辖权条款是承运人单方面制定的、完全为其自身利益服务的，对托运人是“先斩后奏”，无法体现托运人的真实意图，因此该条款应视为无效。然而，经过细致分析，这种主张是站不住脚的。格式合同（条款）的存在是为了提高交易效率、降低缔约成本。格式合同（条款）的要约预先制定好以便多次使用，这样要约人就不必为每次交易单独拟定和发出要约。同时，格式合同（条款）的承诺相对简单，因此相较于一般合同，这种缔约方式更高效、成本更低。在一个追求效率的社会中，很难想象托运人和承运人要就每个货物运输合同的几百个条款进行逐一协商。正是为了适应经济发展的需求，合同法第三十九条肯定了采用格式条款订立合同的方式。在处理这类合同纠纷案件时，我们需要防止提供格式条款的一方滥用其权利侵害对方利益，同时也要注意对方否认格式条款效力的倾向，以维护交易的安全。在本案中，关于管辖权的格式条款以显著的红色字体清晰地印制在CMA提单的正面，而不像一些提单那样以极小字体、非通用文字印制在提单背面。因此，可以认定**公司已以合理方式提醒原告注意该条款。此外，作为法国**公司的标准提单，CMA提单长期向社会公开，原告在与被告订立运输合同时，应被推定为知道并且应当知道提单格式条款的内容，包括管辖权条款。如果原告认为该管辖权条款不合适，完全可以选择其他承运人，拒绝接受提单，或在被告向其出示欲签发的提单样本时对管辖权条款提出异议。既然原告无异议地接受了CMA提单，就意味着同时接受了包括管辖权条款在内的提单条款。原告主张该管辖权条款无效的理由中还隐藏着一种推论，即该条款是承运人为自身利益制定的，没有考虑到原告的利益，因此应视为无效。然而，这种主张显然也是站不住脚的。对于拟定条款的一方来说，最大限度地维护和追求自身利益是订立合同的目的。法律所要判定的只是这种行为是否在允许的范围内。除非原告提供确凿证据证明该格式条款违反我国法律在合同缔结方面的禁止性规定，否则该条款应被法律所肯定和保护。