破产管理人的选任方式

一、法院主导型

法院主导型是指在破产程序中，法院处于主导地位，有权决定破产管理人的选任，不受债权人会议的影响。债权人可以向法院提出异议，请求变更破产管理人，但最终决定权在法院手中。法国、日本等大陆法系国家采用这种选任方式。

法院主导型选任方式的理论基础在于，破产程序是法院主导的司法程序，其目的是清理债权债务。为了保护私权，国家选任破产管理人，因此法院在破产程序中应处于主导地位。破产管理人具有特殊的法律地位，不是全体债权人的代理人，也不是破产债务人的代理人，因此不宜由债权人会议选任。

法院主导型选任方式的优点在于高效率，能及时产生破产管理人，并保证其中立地位，平等保护各方当事人的利益。然而，其主要弊端是对债权人自治的一定抑制，不利于充分体现债权人的共同意志，难以充分保护债权人的利益。

二、债权人会议选任，法院或其他机构选任为补充

债权人会议选任方式中，破产管理人的选任权在债权人会议手中。原则上，破产管理人由债权人会议选任，只有当债权人会议无法选任或选任不出破产管理人时，才由法院或其他相关机构选任。英国、美国、加拿大等国采用这种选任方式。

债权人会议选任破产管理人的理念在于，破产清算是为了债权人的共同利益而进行的，破产管理人不代表所有人的利益，而仅代表债权人的利益。破产清算的目的是维护债权人的共同利益，为了保障债权人的利益，彻底贯彻债权人自治精神，应由债权人会议选任破产管理人。

债权人会议选任方式的优点是充分反映了破产法对债权人利益保护的要求，彻底贯彻了债权人在破产程序中的自治精神。然而，完全由债权人会议选任破产管理人的不利之处在于，债权人会议人数众多，往往难以达成一致意见，导致效率低下，可能无法及时选出破产管理人。此外，如果破产管理人被主要债权人控制，可能会损害中小债权人的利益，导致不公平，进而影响破产程序的顺利进行。