破产管理人的选任方式

一、法院主导型

根据各国立法例，破产管理人的选任方式主要有三种模式。法院主导型是指在破产程序中，法院处于主导地位，有权决定选任破产管理人的人选，不受债权人会议的影响。债权人可以向法院提出异议，请求变更破产管理人，最终由法院决定是否更换。这种模式在大多数大陆法系国家中采用，如法国、日本等国。这种选任方式的法理基础在于，破产程序是法院主导下的清理债权债务的司法程序，具有强制执行性质。为了保护私权，国家选任破产管理人，突出了法院在破产程序中的主导地位。破产管理人具有特殊的法律地位，不是全体债权人的代理人，也不是破产债务人的代理人，因此不宜由债权人会议选任。这种方式的优点在于效率高，能够及时产生破产管理人，并保证其中立地位，平等保护各方当事人的利益。但其主要弊端是对债权人的自治有一定程度的抑制，不利于债权人的共同意志的充分体现，难以充分保护债权人的利益。

二、债权人会议选任，法院或其他机构选任为补充

这种模式中，选任破产管理人的权力在于债权人会议。原则上，破产管理人由债权人会议选任，只有当债权人会议无法选任或选任不出破产管理人时，才由法院或其他相关机构选任。英国、美国、加拿大等国采用这种模式。由债权人会议选任破产管理人的理念在于，破产清算是为了债权人的共同利益而进行，破产管理人不是所有人利益的代表，而仅仅是债权人利益的总代表。为了保障债权人的利益，彻底贯彻债权人自治精神，应由债权人会议选任破产管理人。这种选任方式的优点是充分反映了破产法对债权人利益保护的要求，彻底贯彻了债权人在破产程序中的自治精神。完全由债权人会议选任破产管理人的不利之处是，债权人会议人数众多，往往难以达成一致意见，导致效率低下，可能无法及时选出破产管理人。此外，如果破产管理人被主要债权人控制，可能损害中小债权人的利益，导致不公平，影响破产程序的顺利进行。

三、依法院依职权选任为原则，以债权人会议选任为补充

双轨制是指法院在裁定债务人破产时，为防止不良债务人转移破产财产，损害债权人利益，必须立即对债务人的财产进行接管。但此时债权申报尚未开始，债权人会议也无法召开，因此法院先选任一破产管理人，待债权人会议召开时可选任另外的破产管理人替代法院任命的破产管理人。这种模式充分体现了债权人的自治原则，赋予了债权人很大的权限。双轨制吸取了前两种模式的优点，既能够及时产生破产管理人，又赋予了债权人很大的权限，充分体现了债权人自治原则。它避免了债权人权利滥用的情形，且不容易导致公权力过分干涉私权利。这种模式是大陆破产法职权主义原则受美国破产法及其所奉行的充分尊重债权人自治原则的影响下产生的结果。