关于不动产专属管辖比较的研究

一、不动产专属管辖的界定

根据我国《民事诉讼法》第33条第1款第1项的规定，不动产纠纷的诉讼应由不动产所在地人民法院管辖。不动产指的是指不便移动或即使可以移动也将改变其价值或使用价值的财产，主要包括土地及土地上的附着物。对于不动产的界定并无争议。

二、不动产纠纷专属管辖的观点

在审判实践中，对于引起专属管辖的不动产纠纷存在两种不同观点。第一种观点认为，所有涉及不动产纠纷的案件都应归属于不动产所在地人民法院的管辖范围。这一观点的理由是，根据我国民事诉讼法的规定，不动产纠纷的诉讼应由不动产所在地人民法院管辖，这样做有利于法院进行调查、勘验，及时查明案件事实，也有利于案件的顺利执行。同时，这一观点也借鉴了国际立法惯例。第二种观点认为，并非所有不动产纠纷都应属于专属管辖，只有涉及不动产物权的诉讼才应专属于不动产所在地人民法院的管辖。这一观点的理由是，因不动产引发的债权诉讼并不直接以不动产上的物权为诉讼标的，纠纷的结果也并不侵犯国家领土权和民主权。而且，很多时候不动产债权纠纷的不动产所在地与原、被告的住所地并不一致。为了方便当事人在发生纠纷后能够就近、就地、及时向人民法院提起诉讼以求得法律上的保护，并且方便人民法院行使审判权，不动产债权纠纷应遵循“两便原则”，采取任意管辖主义，适用一般地域管辖。

三、国外和我国台湾的不动产纠纷专属管辖规定

在不动产纠纷专属管辖方面，我们可以借鉴国外和我国台湾的一些作法。法国的《新民事诉讼法典》规定，不动产物权诉讼案件应由不动产所在地的法院独有管辖权。法国诉讼法将诉权分为物权诉权、债权诉权和混合诉权，只有不动产物权诉讼的案件才属于专属管辖。德国的民事诉讼法对不动产纠纷的专属管辖进行了更为详细的规定。根据德国民事诉讼法第24条的规定，涉及所有权主张、物权负担主张、物权解除主张、经界诉讼、分割诉讼以及占有诉讼等与不动产有关的诉讼，专属于不动产所在地的法院管辖。而关于地役权、物上负担或先买权的诉讼，则根据供役地或承受负担的土地所在地确定管辖。对于不动产上的牵连事件的诉讼，德国民事诉讼法第25条规定了一些特殊情况下的管辖规定。德国民事诉讼法还赋予了当事人选择被告住所地法院管辖或不动产所在地法院管辖的权利。台湾的《民事诉讼法》规定，只有关于不动产物权或其分割的诉讼才属于不动产所在地法院的专属管辖。日本的《民事诉讼法》对于不动产纠纷案件的规定则是一个例外。根据日本民事诉讼法第17条的规定，关于不动产的诉讼可以向不动产所在地的法院提起，并未明确规定不动产所在地法院的专属管辖权。不过，旧民事诉讼法采取了折衷态度，即关于不动产物权的诉讼属于专属管辖，而关于债权的诉讼属于任意管辖。

四、不动产纠纷专属管辖的比较分析

通过比较上述各国不动产纠纷诉讼案件的不同规定，我们可以发现德国民事诉讼法的作法较为可取。德国法将关于不动产物权的诉讼规定为专属管辖，而对于不动产上的牵连事件的诉讼，则赋予了当事人选择的权利。这样做不仅可以保证案件迅速查明，确保裁判的正确和顺利执行，同时也方便当事人进行诉讼，便于人民法院行使审判权，尽量减少诉讼成本。

五、结论

综上所述，不动产纠纷的专属管辖在不同国家存在不同的规定。我国可以借鉴国外和我国台湾的做法，将不动产物权诉讼规定为不动产所在地法院的专属管辖，而对于不动产上的牵连事件的诉讼，则应赋予当事人选择的权利。这样的做法有利于解决不动产纠纷案件，保障当事人的权益，提高司法效率。