车主垫付费用的处理方式

一、费用处理问题的争议

本案中，保险公司在第三者保险的保险限额内承担全部赔偿责任，夏某和赵某对此均无异议。然而，在夏某先行支付的6000元医疗费的处理方式上存在分歧。有观点认为原告要求赔偿医疗费12 141.78元的诉讼请求本身存在问题，因为其中包括了夏某代为支付的部分费用，赵某无权要求赔偿该部分费用。因此，法院应仅处理赵某自行支付的医疗费，即判决保险公司支付医疗费6141.78元，夏某支付的部分费用可向保险公司追偿。

二、车主垫付费用的处理原则

根据现代民事诉讼的理论，民事程序具有独立于实体的自身价值，程序价值与实体价值同样重要。因此，民事诉讼程序的一个重要目标是实现诉讼效率。在本案中，保险公司承担全部赔偿责任的实体问题并无争议，但对于夏某来说，判决的方式却至关重要。如果法院直接判决保险公司支付赵某全部医疗费，并要求夏某另行向赵某主张返还，夏某将面临困境。如果赵某行踪难寻，夏某将难以起诉并实现自身利益。考虑到目前法院面临的送达难和执行难问题，夏某的担忧是合理的。另一种做法是只判决保险公司支付赵某自行支付的费用，要求夏某另行起诉保险公司追偿垫付费用，然而这将使夏某筋疲力尽。因此，前两种做法均不合理。根据第三种意见，通过指导当事人行使反诉权，既可以解决一案两讼的问题，又能最大程度地减少当事人的诉累和节约司法资源，符合程序效率原则的要求。

三、车主行使反诉权的利益

车主通过反诉行使垫付费用的取回权有助于实现实体正义。尽管保险公司在投保第三者保险后将成为损害赔偿的最终责任人，但肇事车辆的车主（及驾驶人）有义务对受害人进行及时救护。如果车主拒不履行救护受害人的义务，不仅会受到道德的谴责，还将承担相应的法律责任。然而，如果因救护受害人而产生的垫付损失不能得到回复，或者取回成本很高，将无疑降低车主采取救护措施的积极性，不利于受害人的保护。因此，应当在制度设计上鼓励车主为救护受害人垫付相关费用。车主通过反诉行使垫付费用的取回权简化了诉讼程序，减少了诉讼成本，客观上鼓励车主实施救助行为。

四、释明车主行使反诉权的可行性

首先，在车主未主动提出反诉的情况下，法官行使释明权具有法律依据。在有利于正确处理案件又不会使当事人对法官中立性产生怀疑的情况下，告知当事人行使权利的途径符合法官行使释明权的范围。在保险车辆发生交通事故后，法官在告知车主应诉的同时可询问车主垫付费用的情况，并告知车主是否愿意行使反诉权。如果车主愿意反诉，垫付费用将予以处理；如果车主拒绝反诉，则视为其放弃对垫付费用的取回权。如果车主在反诉中将保险公司作为第三人，判决中应要求保险公司向受害人全额赔偿，并判决受害人向车主返还垫付费用。在执行阶段，执行人应当通知另一方，保险公司交付的赔偿款可交付给受害人和车主，以完成执行程序。