国内民间融资渠道不畅，非法集资问题严重，而众筹在形式上很容易越过雷区而变成非法集资。从法律角度来看，众筹的某些特征符合非法集资的犯罪构成要件。特别是在股权众筹中，也有相当一部分人是向“社会不特定对象”转让股权进行私募。因此，股权众筹若一旦控制不好，便极易与非法集资混淆。
众筹涉及到向不特定投资者公开募集资金，并且其中融资者系使用他人的资金开展经营活动，这使得公众小额集资与金融市场秩序和投资者利益密切关联，进而产生了金融监管的合理性与必要性。然而当前我国众筹的法律监管近乎空白，主要依赖融资者的自觉以及众筹平台的程序性监管。缺乏配套的法律环境主要表现在两个方面：监管法律缺位和监管体制不匹配。
目前，国务院正在统一部署互联网金融的监管，但对于众筹的监管尚无明确规定。虽然银监会负责监管P2P行业，证监会监管股权众筹，中国人民银行监管第三方支付，但众筹涉及吸收公众存款、公筹资金、出售股权、跨市场理财等多个方面，无法由单一监管部门全面有效监管。
现有的《证券法》和《公司法》等法律存在针对股权众筹的制度障碍，阻碍了股权众筹的正常发展。当前中国的经济转型期间，创新是必要条件，促进小微企业发展是当务之急。可以考虑以区域试点为先导对股权众筹进行大胆试点，并积极探索众筹机构为试点的监管，以使中介承担相应的投资者教育和投资者保护职责。
众筹作为互联网金融的新模式，其融资形式和风险点与传统融资方式不同。当前，国内大部分投资者对众筹风险缺乏充分认识，容易在约定汇报或创意项目的诱惑下做出错误的选择。然而，如何在保护投资者利益的同时不过多干涉其自由选择是一个需要谨慎考量的问题。
众筹活动中，由于信息交换的不对称，可能出现筹资者借助众筹活动欺诈投资者的行为，甚至众筹平台帮助或隐瞒筹资者的诈骗行为。当前我国的信用系统主要使用于特定金融机构和法院，对于互联网金融、众筹金融活动而言，个人信用信息对促进良性交易活动有重要作用。因此，建立针对互联网金融、众筹金融活动的失信问题的法律救济具有重要意义。
众筹平台的公开性和不确定性使得创意被窃取的风险增加。众筹项目大多数是创意类项目，展示过程中创意被他人窃取的可能性非常大。此外，众筹项目抄袭他人知识产权可能导致投资者利益损失，项目发起人可能承担停止侵害和其他赔偿责任，出资人的回报可能性也会受到影响。
父母参与非法集资拿提成的法律问题。如果父母明知提成来自非法集资，则需承担法律责任。非法集资的处罚依据《中华人民共和国刑法》等相关法律规定，根据数额大小，刑期和罚款不同。非法集资的特点包括未经批准、承诺还本付息、向不特定对象筹集资金等。父母参与非法集资
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定的内容。该规定明确了民间借贷的定义、起诉时的证据要求、合同履行地的确定、涉及保证人的情形、与非法集资犯罪的界限、中止诉讼的情形以及借款合同生效的要件等。同时，对于法人和其他组织在单位内部向职工筹集资金的
众筹与非法集资的界限模糊问题，指出众筹涉及的法律监管近乎空白，监管法律缺位和监管体制不匹配是主要问题。同时，众筹涉及投资者保护难度高、失信问题的法律救济缺失和知识产权保护困难等问题。
互联网金融犯罪的种类和对策与建议。文章列举了洗钱犯罪、银行卡犯罪、非法集资犯罪、非法证券犯罪等互联网金融犯罪的常见类型，并提出了健全互联网金融法律框架体系、完善互联网金融监管协调机制和加强互联网金融征信体系建设的对策与建议。
