1、行政赔偿诉讼首先要求确定的是行政行为违法，才能得到国家赔偿，而行政诉讼仅仅确认具体行政行为违法或者撤销具体行政行为，不涉及赔偿问题。
2、行政赔偿诉讼可以进行调解，但是行政诉讼不适用调解。
3、行政赔偿诉讼强调赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，各自提供证据，但是行政诉讼强调行政机关自证其行为合法。
4、依据的法律不一样。前者主要依据国家赔偿法(新的)，后者主要依据行政诉讼法。
5、行政诉讼的监督对象是行政主体。司法机关只能监督行政机关而不是公务员个人。行政赔偿诉讼的规范对象是公务员个人。这是因为，国家虽然可以以其财产承担金钱责任，但国家作为抽象的主体却不可能“具体”地犯错，侵权行为终归只能是由具有意志能力的具体的公务员做出的，所以只有以公务员为监督对象，对其进行规范才可能促其践行法治，实现其职务行为的理性化、法理化。
6、行政诉讼的审查对象是行政行为。行政赔偿诉讼的审查对象是公务员的公职行为。
7、行政诉讼奉行合法性原则，以公法规范为主要法律渊源。行政赔偿诉讼奉行违法性(过错)审查原则。
8、行政诉讼的原告资格非常广泛。行政诉讼是客观合法性监督之诉，所以在原则上一切法律主体都可以提起行政诉讼。行政赔偿诉讼的原告资格相对狭窄，当事人只有在主观权利受损时才能提起赔偿诉讼，但在行政诉讼中，只要利益受损就可以起诉。
税务行政赔偿请求时效的相关规定。根据《国家赔偿法》，赔偿请求人需在法定时效内提出赔偿请求，该时效从税务机关违法行为被确认之日起开始计算。在赔偿请求时效的最后6个月内，如因不可抗力或其他障碍无法行使请求权利，赔偿请求时效会中止，并在障碍消除后继续计算。
无罪推定原则的重要性以及司法改革中的禁穿囚服受审的意义。文章指出，有罪推定是中国传统法制文化遗留下来的文化病毒，侵犯了犯罪嫌疑人的人权。无罪推定原则要求司法部门在法院判决有罪前不得给被告人贴上罪犯标签。禁穿囚服受审体现了法治精神和文明办案，是司法保护
《中华人民共和国国家赔偿法》中涉及的其他违法行为及相应的行政赔偿诉讼问题。对于行政机关及其工作人员行使行政职权中的违法行为，如造成损害，需承担赔偿责任。赔偿请求人可在不同情境下提起行政赔偿诉讼，包括行政赔偿诉讼的受理、非具体行政行为的行政赔偿诉讼、与
法官办案质量终身负责制的三种不同观点。第一种观点认为该制度能有效防止冤假错案的发生；第二种观点则认为该制度无法防止冤假错案，还存在定义模糊、难以追责等问题；第三种观点提出需要司法体制改革后才能实施该制度。结论指出，在推进该制度时，需综合考虑各方观点，
