根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十四条的规定，任何公民都可以立即扭送具有以下情形的人到公安机关、人民检察院或人民法院处理：
在扭送制度的实施中，存在以下问题：
与其他国家的法律相比，我国的扭送制度并非刑事强制措施，而是公民根据法律赋予的一项权利。然而，目前我国的扭送制度在法律性质上缺乏明确规定，对扭送主体的法律地位和权利保障机制存在不确定性。
扭送制度的对象包括现行犯、通缉犯、越狱犯和被追捕者。虽然公民对具有法定情形的人实施扭送是法律所鼓励的，但有时也会出现将仅违反公共道德的人扭送到有关部门的情况。扭送实施的随意性较大，对扭送对象的确定也较为困难。此外，普通公民缺乏侦查权、强制能力和相关专业训练，执法机关在执行法律的过程中可能出现错捕情况。然而，扭送制度缺乏相应规定，增加了扭送对象的人权遭受侵害的风险。
我国刑事诉讼法对扭送制度的规定过于简略，无法应对具体适用过程中出现的各种问题。扭送制度的规定过于原则和抽象，缺乏具体操作细则，容易被滥用。这导致扭送功能的发挥几乎处于沉睡状态，无法营造敢于与犯罪做斗争的良好社会风气。
治安管理违法行为与犯罪行为在主体、客体和客观三个方面存在相同的构成要件，但最大的区别在于治安管理违法行为不以主观过错为构成要件。
根据《治安管理处罚法》第12、13条的规定，不满14周岁的人和精神病人违反治安管理的行为不予处罚。
治安管理违法行为必须侵犯受法律保护的社会关系，即具有社会危害性。对于不具备社会危害性的行为，没有处罚的必要。
治安管理违法行为必须具备作为或不作为的行为方式，并且触犯了《治安管理处罚法》。如果仅有主观恶意而未实施任何行为，则不构成违法。
治安管理违法行为是否需要主观过错作为构成要件存在争议。权威人士认为，治安管理违法行为是比较轻微的违法行为，行政活动注重效率，只要行为人实施了违法行为，就视为构成违法。然而，公安机关在决定是否处罚以及从轻、从重处罚时必须考虑行为人的主观状态，以确保处罚的合理性。
需要注意的是，《治安管理处罚法》对某些特定违法行为明确要求主观要件的存在，例如制作、传播计算机病毒等破坏性程序以及明知是赃物而窝藏、转移或代为销售。对于这些行为，必须依法确认行为人的主观状态，否则行为不构成违法。
分公司是否可以作为行政处罚主体的问题。针对某工程项目因未经验收擅自交付使用受到执法部门处罚的情况，讨论了分公司作为行政处罚主体的法律依据、可操作性及主体资格。分公司可以作为行政处罚对象，但需具备合法经营资格，执法部门应掌握其违法行为事实并具备确凿证据
治安违法扭送的法律依据，分析了扭送制度实施中存在的问题，如法律性质不明确、人权保障不足和规定过于抽象等。同时，文章还介绍了治安管理违法行为的构成要件，包括主体、客体和客观要件，并讨论了是否需要主观过错作为构成要件的问题。
行政赔偿诉讼与行政诉讼的区别。行政赔偿诉讼要求确认行政行为违法并得到国家赔偿，而行政诉讼仅确认具体行政行为违法或撤销。两者的区别还包括法律依据、审查对象、监督对象等方面的不同。行政赔偿诉讼可进行调解，强调赔偿请求人和义务机关提供证据；行政诉讼不适用调
居民盗用自来水的法律处罚。盗用自来水属于盗窃行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《刑法》的相关规定，可处以拘留和罚款。常见的违法使用自来水行为包括未按规定交纳水费、擅自改动水表等，需承担相应法律责任。法律依据主要是《中华人民共和国治安管理处罚
