尊敬的审判长、审判员：
本律师经过庭前的调查取证和庭审质证，现结合案件事实、相关证据，就本案几个关键问题发表如下代理意见，请法庭能为参考：
根据被告提供的被告与某商贸公司签订的协议，被告作为承包人承包了多功能训练楼的装饰工程，根据原告与被告之间签订的施工合同，被告又将上述装饰工程的一部分转包给了原告。根据合同的相对性原则，原告有权向被告主张拖欠的工程款。
施工合同的落款表明，甲方是被告而不是胜某，虽无被告盖章，但授权书和报价表都有被告盖章，这足以使原告相信施工合同的甲方是被告而不是胜某，所以原告才同作为被告代理人的胜某签订了施工合同。退一步说，即使胜某无权代表被告和原告签订分包合同，但胜某在被告公司的职务及授权书，都足以使原告相信其有权代表被告签订施工合同，根据我国民法通则第条的规定，胜某的行为构成表见代理，相关法律责任应为被告承担。
而且，事后被告在事实上也认可了该部分工程分包给原告的情况，首先，在原告进场进行施工直至施工完成被告从未提出异议;其次前期的工程款也是被告直接支付给原告。
被告提供的工程施工图不能证明原告没有按施工图完成施工义务，被告提供的证据三即工程量一览表，也不能说明原告没有完成施工合同中约定的施工义务。
原告多次讨要工程款，被告只是告知是因为菏泽公安局没给所以不能支付给原告，而且，在原告施工完毕离场后一年多的时间里，被告及菏泽公安局也没有对原告的施工完成与否和工程质量提出异议，这都说明原告是按时按质施工的。
原告按被告的要求进行工程增项，被告应支付原告相应工程款。工程原定为70日完工，但正因发包方有增加的工程要求，所以原告同所带工人将增项部分全部做完后在2011年3月22日才全部离场。根据原告的计算，被告应向原告支付工程增项费用887780元。
根据相关法律规定，被告应支付原告拖欠的工程款及利息。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。原告与被告约定应支付原告工程款265万元，被告已支付37万元，被告还应支付原告228万元。
再根据本司法解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据原被告双方的施工合同，被告应在原告完工后支付所有的工程款，所以拖欠的利息应从原告完工日后开始计算直至被告实际清偿之日止。
表见代理中的归责性问题，阐述了归责性的定义和归责原则的关系，指出归责性不仅存在于过错责任原则下，也在无过错责任原则下有其存在的价值。在表见代理领域，归责性是一个复杂的问题，涉及到多种归责原则的并存。文章对表见代理归责性的理解提出了相对人的合理信赖以及
表见代理的判定依据，包括无权代理行为的存在、第三人的善意且无过错、法律效力的产生等方面。文章还介绍了表见代理的类型和风险，以及其与狭义无权代理的区别。表见代理的法律后果是被代理人承担责任，而狭义的无权代理则是由行为人承担责任。提高企业管理者的法律意识
表见代理的分类，包括虚假授权、委托文书印鉴、默许代理和允许他人作为分支机构进行活动四种情况。在这些情况下，相对人基于合理信赖与行为人进行交易，应保护善意相对人的合法权益，确立表见代理。
有限合伙人的出资形式、执行权和代表权、表见代理责任、监督权、竞业经营权和关联交易权以及入伙与退伙责任的有限性保护等方面的内容。有限合伙人不得以劳务出资，只对其出资承担有限责任，且不享有合伙事务的执行权和对外代表权。但若存在表见代理情况，有限合伙人需承
