上诉人：亿之杰有限公司

住所地：香港特别行政区湾仔骆克道88号26字楼

法定代表人：池振南，该公司董事长

委托代理人：周卫平，北京市友邦律师事务所律师

委托代理人：高小平，北京市友邦律师事务所律师

被上诉人：中外合资常熟胜丰铜业有限公司清理小组

住所地：江苏省常熟市藕渠镇

代表人：徐元生，该清理小组组长

案件概况

上诉人亿之杰有限公司（以下简称亿之杰公司）因与被上诉人中外合资常熟胜丰铜业有限公司清理小组（以下简称清理小组）购销合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（1997）苏经初字第65号民事判决，向本院提起上诉。

审理过程

本院依法组成由审判员王？担任审判长，代理审判员任雪峰、陈纪忠参加评议的合议庭公开开庭审理了本案。上诉人亿之杰公司的法定代表人池振南，委托代理人周卫平、高小平到庭应诉；被上诉人清理小组经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。

事实认定

1995年2月27日，亿之杰公司与中外合资常熟胜丰铜业有限公司（以下简称胜丰公司）签订了F007-95-KM号购销合同，约定胜丰公司供给亿之杰公司铜拉杆天线48万套；规格为“5节：外径3毫米-7毫米，壁厚0.25毫米；长80厘米，第6节和第7节：外径3毫米-9毫米，长100厘米；包括顶、座（全套）双头”。

合同签订后，亿之杰公司于1995年3月8日通过香港中南银行开出了金额为84.48万美元的不可撤销信用证。1995年6月19日，胜丰公司与中国电子进出口江苏镇江公司（以下简称中电镇江公司）订立协议书一份，约定：胜丰公司委托中电镇江公司负责进出上述信用证项下的天线；中电镇江公司按照上述信用证的条款组织收购货源，办理出口报关，安排运输、制单、议付；胜丰公司委托中电镇江公司收购天线（质量、规格见上述信用证条款），数量为48万套。

中电镇江公司接受胜丰公司委托后，分别与武进天线厂、扬州苏中天线集团公司、武进湖塘电讯元件厂签订了48万套铜拉杆天线合同，由上述厂家分别生产规格为5节，外径为3毫米-7毫米的天线38万套；规格为7节，外径为3毫米-9毫米的天线10万套。

厂家交付48万套天线后，中电镇江公司向江苏省进出口商品检验局报检，江苏省进出口商品检验局于1995年7月20日出具了检验证书称质量符合合同要求。

1995年8月1日，中电镇江公司将48万套铜拉杆天线从江苏省张家港口岸发运给亿之杰公司。铜拉杆天线的全套单证于1995年8月3日由中国农业银行丹徒支行国际业务部邮寄给开证行香港中南银行。

香港中南银行于1995年8月7日收到议讨凭证，8月14日提出凭证有6个不符点要求答复。此后，中国农业银行镇江丹徒县支行与香港中南银行就单据不符点以传真方式往来交涉，但始终未能达成一致意见，合同项下的铜拉杆天线全套单证一直在香港中南银行，亿之杰公司未赎单提货。

法院判决

根据上述事实，本院认为，根据购销合同约定，胜丰公司应供给亿之杰公司铜拉杆天线48万套，而中电镇江公司作为胜丰公司的委托人，负责进出信用证项下的天线。然而，由于单据不符等原因，亿之杰公司未能提货。因此，本院认定胜丰公司和中电镇江公司违反了合同约定，应承担相应的违约责任。

综上所述，本院决定维持江苏省高级人民法院（1997）苏经初字第65号民事判决，即胜丰公司和中电镇江公司应赔偿亿之杰公司因无法提货而遭受的损失，并承担相应的违约责任。