申请人为**远洋运输公司，位于广东省广州市环市东路412号。被申请人为美国MARSHIPSOFCONNECTICUT公司，位于2150POSTROADFAIRFIELD，CT06430。
根据申请人与被申请人订立的租船合同，申请人将其所有的“马关海”号、“康苏海”号、“华铜海”号轮期租给了被申请人。然而，由于被申请人未按期支付租金，申请人于1989年6月解除了租船合同。
根据租船合同的仲裁条款，申请人于1989年7月在英国伦敦提交仲裁。申请人指定了伦敦仲裁员BRUCE.HARRIS先生，被申请人指定了伦敦仲裁员JOHNP.BESMAN先生组成临时仲裁庭。
临时仲裁庭于1989年8月7日、8月15日和8月25日分别作出了关于三份租船合同纠纷的三份仲裁裁决。裁决结果是被申请人应支付申请人1985975.21美元的租金及利息，以及申请人因仲裁支出的费用。
然而，裁决生效后，被申请人只支付了部分租金，并从1990年2月起停止支付租金。被申请人尚欠申请人1232112美元及利息。
申请人获悉中国**贸易运输总公司曾租用了申请人所有的“康苏海”号轮，并拖欠了被申请人运费和延滞费共253592.55美元。该公司准备支付给被申请人。因此，申请人于1990年7月向中华人民共和国广州海事法院提出申请，要求承认和执行仲裁裁决，并划拨给被申请人的款项作为偿还申请人债务的一部分。
广州海事法院经审查认为，申请人和被申请人在三份租船合同中约定了在英国伦敦进行仲裁，适用英国法律的仲裁条款。这是双方的合意行为，具有效力。双方在纠纷发生后按约定在伦敦进行了仲裁，并且临时仲裁庭的组成和程序符合仲裁协议的要求。因此，仲裁裁决对双方具有约束力。
被申请人已部分执行了裁决，并支付了部分租金。广州海事法院认为，根据我国法律，租船合同纠纷可以通过仲裁解决。承认和执行仲裁裁决不违反我国的公共政策。因此，三份仲裁裁决符合申请我国法院承认和执行的条件。
中国**贸易运输总公司准备支付给被申请人的运费和延滞费属于被申请人的期得财产。申请人请求划拨这笔款项作为偿还债务的一部分是合理的。因此，广州海事法院裁定承认并执行了三份仲裁裁决，并划拨给申请人的款项。
我国于1986年12月2日加入了1958年6月10日在纽约签定的《承认及执行外国仲裁裁决公约》。该公约自1987年4月22日起对我国生效。本案是在该公约生效后，根据《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》施行期间，我国人民法院受理的第一件申请承认和执行外国仲裁裁决案。
根据我国在加入公约时的保留声明，我国只在互惠基础上承认和执行在另一缔约国领土内作出的仲裁裁决。此外，我国仅对根据我国法律认定为属于契约性和非契约性商事法律关系所引起的争议适用该公约。
本案中，申请人的申请符合承认和执行外国仲裁裁决的条件。申请人和被申请人在租船合同中约定了仲裁条款，并按照约定在英国伦敦进行了仲裁。裁决对双方具有约束力，并已部分执行。因此，广州海事法院裁定承认并执行了三份仲裁裁决，并划拨给申请人的款项。
共同海损的定义和成立条件，包括共同海损的组成部分和成立条件的详细解释。通过案例分析，讨论了共同海损的争议问题，包括是否属于共同海损以及适航性问题和告知义务的争议焦点。
中国海事仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》和相关法律的规定，独立、公正地解决产生于远洋、近洋等水域的运输、生产和航行等海事争议。仲裁委员会受理的海事争议案件包括但不限于船舶救助、货物运输等争议。仲裁委员会依据当事人在争议发生前后的仲裁协议来受理案
关于申请执行外国仲裁裁决案件的立案受理过程。涉及一起国际海事系统公司与上海市某设备进出口有限公司之间的合同纠纷，最终经过仲裁裁决，前者胜诉并获得赔偿。申请人向法院提出承认和执行仲裁裁决的申请，并提交了相关文件。尽管被申请人提出异议，但法院最终决定立案
中国国际经济贸易仲裁委员会驳回杨*宗撤销仲裁裁决的申请。杨*宗认为合资公司在成立时，无锡市**特种水产养殖场出资不实。仲裁庭根据超过时效的理由拒绝了其申请，并认为重新审查并制作的《工程决算审查定案书》作为计算时效的依据合法。杨*宗则认为这份证据是不真
