1958年，《承认及执行外国仲裁裁决公约》（简称为1958年《纽约公约》）在联合国经社理事会的主持下制定和通过。截至1998年6月10日，已有118个国家成为该公约的缔约国。作为仲裁领域最重要的公约，《纽约公约》被誉为国际商事仲裁的基石。
由于许多缔约国除参加《纽约公约》外，还制定了关于承认和执行外国仲裁裁决的国内立法，并签订了涉及这一事项的其他双边或多边条约，因此存在着一个值得关注的问题，即如何处理《纽约公约》与国内法以及其他条约的关系。
根据《纽约公约》第7条（1）款规定：“本公约之规定不影响缔约国间所订立的关于承认和执行仲裁裁决的多边或双边协定的效力，也不剥夺任何利害关系人在被申请承认和执行地国的法律或条约许可的方式及范围内援用仲裁裁决的任何权利。”这一规定说明当事人在向《纽约公约》缔约国申请承认和执行某一公约范围内的仲裁裁决时，既可选择公约作为请求的依据，也可选择被申请承认和执行地国的有关国内立法或该国缔结的其他条约作为请求的依据。
研究专家皮特·桑斯教授指出，《纽约公约》进一步阐明了该公约将不剥夺任何利害关系人在被申请承认和执行地国的法律或条约许可的方式及范围内援用仲裁裁决的任何权利。因此，如果被请求国的国内立法或其他条约提供了比《纽约公约》更为有利和优惠的权利，申请执行裁决的一方可以援引和利用该项更为有利和优惠的规定并以此取代公约的相关规定。这一规定被称为公约中的“更优权利条款”，在处理公约与国内立法和其他条约关系方面具有重要意义。
根据德国法律，如果仲裁协议的无效可以在裁决作出国通过撤销裁决的诉讼中得到救济的话，则仲裁协议的无效不能成为在德国境内拒绝执行裁决的理由。这与《纽约公约》第5条（1）款（甲）项的规定不同，该规定将仲裁协议的无效作为拒绝承认和执行裁决的理由之一。
法国法院在“NorsolorV.Pabalk”一案中依据公约中的“更优权利条款”批准了原告的执行申请。荷兰国内法律关于承认和执行境外仲裁裁决的条件也比公约更为有利和优惠。例如，《荷兰民事诉讼法典》规定，缺乏有效的仲裁协议不应构成拒绝承认和执行的理由。
仲裁协议的法律效力问题。仲裁协议是当事人双方将争议提交仲裁解决的约定，其效力涉及仲裁程序的启动和裁决的承认与执行等。我国《仲裁法》对仲裁协议的书面形式要求未具体明确，但《合同法》对此有所规定。现代国家立法趋势是放宽对仲裁协议形式要件的要求。在尊重当事
国际商事仲裁与国内商事仲裁的程序的异同，介绍了裁决结果的性质及命运。文章指出，当事人应当自觉履行裁决义务，同时对于裁决的承认与执行问题也进行了详细阐述。作者指出承认是一个防御性的程序，而执行则是进攻性的程序，二者存在一定区别。同时提及不同公约对裁决承
南海仲裁结果对中国没有约束力的问题。根据国际海洋法庭的管辖范围，南海仲裁结果对中国并没有法律约束力，因为领土争端不应该交由海洋国际法庭审判，且仲裁结果在中国未参与的情况下做出，违反了国际法的基本原则。同时，文章还介绍了国际海洋法庭的管辖范围与适用争端
中国涉外仲裁当事人如何申请外国法院承认和执行仲裁裁决的问题。根据《仲裁法》的规定，当事人需确认仲裁裁决适用的国家或地区是否为《纽约公约》的成员国，确定申请执行的法院，并直接向该法院递交申请文件。申请文件包括裁决书、仲裁协议和相关证据材料等，需遵守外国
