仲裁协议是双方当事人保证将争议提交仲裁解决的协议，是商事仲裁的基石。仲裁协议的效力问题涉及仲裁程序的启动、合法性、裁决的承认和执行等关键问题。然而，由于仲裁协议约定的不明确，导致当事人最初通过仲裁解决争议的意愿无法实现。
有效的仲裁协议排除法院对仲裁的管辖权，因此必须以某种形式保证仲裁协议清楚的存在。我国《仲裁法》规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面形式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的协议。这与国际商事仲裁通行作法相符，已成为现代国际商事仲裁的统一要求。
然而，我国仲裁法对仲裁协议的书面形式并未作出具体明确的规定。1958年《纽约公约》对仲裁协议的书面形式的界定是包括当事人所签署的或者来往书信、电报中所包含的合同中的仲裁条款和仲裁协议。然而，该公约制定于上世纪50年代，当时的通信技术尚未发展到今天的水平，其所称的函电仅包括了信件、电报和电传，没有包括传真、电子数据交换等高科技通信手段。
与时俱进的联合国《国际商事仲裁示范法》对仲裁协议的书面形式作出了更为宽泛的规定。英国1996年仲裁法对仲裁协议的书面形式也作出了更为详尽和可操作性的规定。现代国家立法似乎正朝着放宽这种形式要件的方向发展。
我国《合同法》第11条明确规定了合同的书面形式，包括合同书、信件和数据电文等可以有形表现所载内容的形式。我国仲裁法对仲裁协议的其他书面形式的规定为《解释》提供了扩大解释的借口。《解释》在尊重当事人意思自治的原则下，从宽对仲裁协议的书面形式作出了解释，将以合同书、信件和数据电文等形式达成的请求仲裁的协议纳入仲裁法第16条规定的其他书面形式的仲裁协议范畴。
国际商事仲裁与国内商事仲裁的程序的异同，介绍了裁决结果的性质及命运。文章指出，当事人应当自觉履行裁决义务，同时对于裁决的承认与执行问题也进行了详细阐述。作者指出承认是一个防御性的程序，而执行则是进攻性的程序，二者存在一定区别。同时提及不同公约对裁决承
南海仲裁结果对中国没有约束力的问题。根据国际海洋法庭的管辖范围，南海仲裁结果对中国并没有法律约束力，因为领土争端不应该交由海洋国际法庭审判，且仲裁结果在中国未参与的情况下做出，违反了国际法的基本原则。同时，文章还介绍了国际海洋法庭的管辖范围与适用争端
中国涉外仲裁当事人如何申请外国法院承认和执行仲裁裁决的问题。根据《仲裁法》的规定，当事人需确认仲裁裁决适用的国家或地区是否为《纽约公约》的成员国，确定申请执行的法院，并直接向该法院递交申请文件。申请文件包括裁决书、仲裁协议和相关证据材料等，需遵守外国
南海仲裁案的管辖权问题。菲律宾提出根据《联合国海洋法公约》进行仲裁，但中国拒绝参与。中国坚持通过友好协商谈判解决领土争端和海域划界问题。文章还介绍了仲裁庭的组织形式，包括独任仲裁庭和合议仲裁庭。菲律宾将争端诉诸仲裁违反国际法原则，不利于两国争端解决。
