根据法律规定，行政委托的对象应当是符合法定条件的有关行政机关、社会组织和个人。行政机关通过其内设组织机构和所属公务员实施行政管理，虽然实质也是一种委托，但由于其与行政机关存在正常内部职务关系，因而不包含在行政委托的范围内。
行政委托不会导致职权职责、法律后果及行政主体资格的转移。受委托者只能在委托的范围内以委托机关的名义实施行政活动，其行为后果也由委托机关承担，受委托者并不因为行政委托行为而取得行政主体资格。
如果受委托的机关、组织或个人所实施的侵权行为与委托的职权或事项无关，则国家不应对该侵权行为承担赔偿责任。受害人只能追究受委托机关、组织或个人的民事侵权责任。
如果受委托的机关、组织或个人超越了委托的权限，则不适用民事上的表见代理制度。国家对此也不应承担赔偿责任，由受委托人自行承担赔偿责任。
无罪推定原则的重要性以及司法改革中的禁穿囚服受审的意义。文章指出，有罪推定是中国传统法制文化遗留下来的文化病毒，侵犯了犯罪嫌疑人的人权。无罪推定原则要求司法部门在法院判决有罪前不得给被告人贴上罪犯标签。禁穿囚服受审体现了法治精神和文明办案，是司法保护
《中华人民共和国国家赔偿法》中涉及的其他违法行为及相应的行政赔偿诉讼问题。对于行政机关及其工作人员行使行政职权中的违法行为，如造成损害，需承担赔偿责任。赔偿请求人可在不同情境下提起行政赔偿诉讼，包括行政赔偿诉讼的受理、非具体行政行为的行政赔偿诉讼、与
法官办案质量终身负责制的三种不同观点。第一种观点认为该制度能有效防止冤假错案的发生；第二种观点则认为该制度无法防止冤假错案，还存在定义模糊、难以追责等问题；第三种观点提出需要司法体制改革后才能实施该制度。结论指出，在推进该制度时，需综合考虑各方观点，
法官在刑事案件中因重大违纪违法行为导致冤假错案发生时应承担的刑事责任，并列举了《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》中规定的七种必须追责的情形。同时，文章也阐述了冤案、假案和错案之间的区别与关系，指出不能简单地将它们等同对待。
