协议离婚案例

2002年8月29日，第九届全国人大常委会第二十九次会议通过了“关于《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的解释”，加大了打击和制裁拒不执行判决、裁定犯罪行为的力度。今年6月10日，对一起故意拒不执行判决裁定案，北京市第二中级法院一审判决：以拒不执行判决、裁定罪判处马*英二年有期徒刑;判处杨*全一年有期徒刑。1997年，马*英、杨*全夫妻二人在本市丰台区开办了一家床具厂，杨*全为经营者，由马*英具体负责经营。此后，因使用车某等提供的床网，床具厂共欠货款37.83万元，对方分别将马*英诉至法院。

2001年8月21日，丰台区法院分别判决马*英给付车某等货款。马*英对判决不服，向二中院提出上诉。在二审期间，马又撤回上诉。丰台区法院的民事判决发生效力。

马*英、杨*全为使法院生效的判决无法执行，两人遂于同年12月28日协议离婚，并约定：除电视机、洗衣机、电冰箱归马*英外，其余财产(包括床具厂)归杨*全所有，30万元债务则由马*英偿还。

2002年2月28日，因马*英拒不执行法院判决，丰台区法院对马*英予以司法拘留15日。后车某向丰台区法院提出申请，认为马*英、杨*全用离婚方式逃避债务，要求追加杨*全为被执行人。马*英得知后，即关闭工厂、变卖机器，后与杨*全共同躲藏他处。同年4月6日，丰台区法院下达裁定，认为夫妻共同生活所负债务应当共同偿还，裁定马、杨二人共同清偿债务。

由于二人外出藏匿，致使法院生效裁判长期无法执行，检察院以拒不执行判决、裁定罪起诉到二中院。二中院经审理认为，马*英因拒不执行法院判决、裁定被处以司法拘留，但仍不吸取教训，有能力执行而拒不执行，伙同杨*全，采用“协议离婚”、变卖财产、关闭工厂、外出藏匿等方式，逃避法院执行，致使法院生效的判决、裁定无法执行，属于情节严重，其行为均已构成拒不执行判决、裁定罪，均应依法惩处。马*英在案件中起主要作用，系主犯;杨*全起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。据此，作出上述判决。

二中院院长王*清表示，对于人民法院的生效裁判，当事人应当自觉履行。一个时期以来，一些当事人有能力却拒不履行法院生效裁判，向法院的尊严提出挑战。这是法律不允许的。此案的审判表明，拒不履行法院生效裁判，必将受到法律的制裁。