刑事诉讼中的双方平等对抗与中立裁判

刑事诉讼是一种活动，其中处于纠纷状态的双方平等对抗，并向中立的裁判方提出纠纷，并请求裁判方解决纠纷。

《刑事诉讼法》修改后的问题

在《刑事诉讼法》修改后的初期实施阶段，人们主要关注侦查机关在侦查过程中的困难、取证难、赃款赃物处理难以及律师在侦查阶段的介入难、会见(犯罪嫌疑人)难、申请取保候审难，以及审查起诉阶段的辩护难、阅卷难、调查取证难等突出问题，对于当事人上诉案件的二审审理方式存在的问题尚未引起足够重视。随着时间的推移，刑事二审不开庭审理方式的问题变得尤为突出。

《刑事诉讼法》中的程序规定

根据《刑事诉讼法》规定，第二审人民法院在审理上诉或抗诉案件时，除已有规定外，参照第一审程序进行。然而，该规定中的“参照”与一般意义上的“参照”有根本区别。该规定中的“参照”仅指开庭审理前的准备工作、是否公开审理、开庭时审判长应查明和宣布的事项、询问证人和鉴定人的具体程序、延期审理的情形等，并不包括在二审审理方式的确定上参照一审程序的问题。根据《刑事诉讼法》的明确规定：“第二审人民法院对上诉案件应组成合议庭，开庭审理。合议庭经过阅卷，讯问被告人、听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见，对事实清楚的，可以不开庭审理。对人民检察院抗诉的案件，第二审人民法院应当开庭审理。第二审人民法院开庭审理上诉、抗诉案件，可以到案件发生地或原审人民法院所在地进行。”这一法律规定表明，第二审人民法院对第一审刑事判决的上诉、抗诉案件审理形式，不得实行单纯的书面审理；对人民检察院抗诉案件应一律实行开庭审理；对当事人上诉案件的审理形式应实行原则性和灵活性相结合，但以开庭审理为原则，以调查讯问(询问)式审理为例外，或者说一般应实行开庭审理，在符合法定条件的特殊情况下，方可不开庭审理。然而根据修改后的《刑事诉讼法》实施以来的情况来看，法院在上诉案件的审理方式上，尚未完全摆脱过去的“习惯”做法的影响。虽然不再有单纯书面审理的情况，但却没有坚持法律明确规定的原则性，而是一般实行调查讯问(询问)式审理、个别实行开庭审理，甚至不开庭审理。这种情况明显与法律规定的精神相悖，需要进行彻底研究和解决。

刑事诉讼法对人权保障的贡献

1996年修改后的新的刑事诉讼法是我国诉讼法历史上的一个里程碑，它符合了我国法治建设的需要，促进了我国人权保障制度的发展。作为人权保障的一部分，我国刑事诉讼法从被害人和被告人的角度阐述了现代化和适应性的人权保障。无罪推定原则、接受迅速、公正和公开审判的权利、被告人的辩护权和辩护依赖权、对不公正判决的上诉权和申诉权等，是保障被告人人权的重要突破。同时，《刑事诉讼法》对庭审方式进行了改革，从原来的强职权主义转向了当事人主义，形成了我国现行的兼职权主义诉讼模式。这种审判方式的确立符合我国现阶段国情的进步演变，应得到充分肯定。修改后的审理方式强调法官的主导作用，体现了控辩双方的平等对抗。控辩式审理方式要求双方将事实、证据、理由摆在法庭上，案情在法庭上得到明确，法官认证在法庭上进行。这种审理方式体现了我国诉讼的民主化、科学化和公正化。