在我国，刑事公诉权作为监督权之一，主要指向侦查机关和审判机关的行使权力。然而，在这三项权力中，公诉权被认为是最为弱小的。侦查权的高效、快速和及时特点使其与强大的国家行政权力密不可分。为了加强国家对犯罪的防控能力和力度，侦查权被归结于国家行政机关的管理和调节体制中，这使得侦查权具有了一般行政权的广泛性和趋强性特点。
从法律规定和司法实践来看，刑事案件的侦查程序基本上由侦查机关垄断，其享有各种侦查措施和权力，如"侦查、拘留、执行逮捕、预审"等。整个侦查程序基本由侦查机关操作和运作，公诉权往往无法有效监督。公诉监督具有被动性、事后性和公诉活动参与的有限性，同时缺乏有效的保障机制和途径，无法保证侦查的合法性和案件质量。即使赋予公诉权退回补充侦查和不起诉、要求提供证据等权力，但退而不查、查不适格甚至拖延侦查等现象屡见不鲜，监督制度形同虚设，难以见到成效。
审判权一直由审判机关（人民法院）独立享有，其独立性、超然性、中立性和后位性使得公诉权对其的监督更加困难。此外，法律授权的弹性范围过大，法官的自由裁量权日益扩大。而且，一些论调将"以审判为核心"、维护审判权威甚至维护法官权威，增加了公诉监督的压力。
处于侦查权和审判权中间环节的公诉权，虽然从法律上享有侦查监督、审判监督等权力，但其监督缺乏真正有效的制约形式。侦查程序呈现严重失控状态，出现超期羁押、刑讯逼供等违法现象。公诉监督范围狭窄，措施有限，监督无法深入。公诉监督保障机制不完善，有些监督措施得不到有效执行，如通知立案而不立案、纠正违法而不纠正，检察机关往往无计可施。公诉监督还常常受到被监督者的制约，例如抗诉等审判监督的结果是否成立取决于审判机关，而不是独立的上诉法院等第三方的裁决。因此，现实中的抗诉越来越少，抗诉成功率越来越低，抗诉积极性越来越小。这些情况对公诉权的有效行使形成了现实的限制和约束。
从检察机关内部来看，公诉权无法有效行使的原因也很多。首要因素是观念上的制约。检察机关作为国家法定的法律监督机关，承担的法律监督职能范围广泛，不仅包括刑事司法的监督，还包括对民事、行政司法的监督，以及对职务犯罪等部分案件的侦查权。目前，检察机关普遍将这种侦查权作为其内部与公诉权平行甚至高于公诉权的一种职能来行使，未将公诉权或公诉职能提升到核心层面，一定程度上影响了公诉权职能的有效行使。同时，检察机关内部对于公诉自由裁量权的无形限制（如对撤回起诉、不起诉或无罪案件的限制或思想恐惧等），也是制约公诉权有效行使的重要原因。此外，对检察权性质的争论导致检察机关内部认识的不统一，无法统一到强化法律监督、维护公平正义的正确思路上，从而出现对程序的漠视、对人权保障的轻视等现象。这在一定程度上缩小了公诉监督的范围，影响了监督的效果。
由于内外两个因素的影响，我国公诉权的地位和职能得不到保证和充分发挥，其成效不明显。长此以往，公诉权的范围将越来越小，职能将越来越弱。因此，加强对公诉权的研究，着力推进公诉权的拓展，是一个迫切需要解决的问题。
中国刑事公诉权所面临的监督问题及其成因。在监督侦查机关和审判机关的过程中，公诉权被视为较为弱小。文章分析了公诉权在监督中的困境，包括侦查程序垄断、审判权独立性的压力、公诉监督缺乏有效的制约形式以及检察机关内部存在的问题等。因此，当前需要加强公诉权的独
刑事公诉案件中被害人的律师代理工作内容及其重要性。代理律师要向被害人提供法律咨询、调查取证、与检察院、法院联系并查阅案卷材料、做好庭审前的准备工作以及参加法庭审理。被害人的律师代理工作有助于维护被害人的合法权益，使被害人的陈述更加生动、仔细、全面，从
破坏交通工具罪是否属于公诉案件的问题。根据相关法律规定，破坏交通工具罪属于公诉案件范围，涉及到对交通工具的破坏造成危险或严重后果的情况。自诉和公诉在定义、提起诉讼主体和条件上有所不同，破坏交通工具罪由检察院代表国家向法院起诉，要求追究加害人的刑事责任
民事审判监督程序中的文书样式，包括再审申请案件受理通知书格式和民事判决书格式（抗诉案件提审或指令下级法院再审用）。前者描述了人民法院受理当事人再审申请后的通知格式，后者则是针对人民检察院提出抗诉的案件的裁定提审或指令再审的文书样式。文章详细说明了两种
