案情
赵大伟与赵某系父女关系。2012年9月2日，赵大伟为赵某投保重大疾病保险。2013年5月，赵某出现精神分裂症症状，丧失社会能力，并入院治疗两周。赵某将某保险公司告上法庭，要求赔偿保险金2万元。某保险公司辩称，赵某所患的精神分裂症不在保险条款列举的重大疾病范围内，因此不承担保险责任。
分歧
关于赵某所患疾病是否属于保险责任范畴，存在两种意见：1. 某保险公司已在保险条款中列举了重大疾病的定义，赵某所患的疾病不在列举范围内，因此不承担保险责任。2. 重大疾病是非确定概念，某保险公司通过列举方式对其进行限定，属于免责条款，因未明确说明而无效。保险公司应承担保险责任。
评析
根据上述第二种意见，分析如下：
一、免责条款的认定
保险合同中旨在免除或减轻保险人责任的条款属于免责条款。因此，除了“责任免除”部分外，其他条款如按比例赔付、免赔率等也属于免责条款。判断条款是否属于免责条款的标准是该条款是否免除或减轻保险人的责任，而不是是否在“责任免除”内容中。
二、重大疾病释义条款的性质
1. “重大疾病”并非明确的医学概念，一般指治疗困难、花费巨大、后果严重的疾病。2. 保险合同中的重大疾病释义条款是对重大疾病进行限定的免责条款，符合保险行业惯例。然而，保险人通过列举方式对重大疾病进行限定，免除或减轻了除所列举疾病以外的保险责任。这与一般人对重大疾病的理解存在冲突。因此，即使保险合同中的“释义”部分对重大疾病进行了列举，也属于免责条款。保险人有责任明确告知投保人所承保的重大疾病种类。
三、基于投保人合理期待的解释原则
投保人购买重大疾病保险的目的是希望在发生一般人理解的重大疾病时能得到赔偿，以弥补或减轻治疗所产生的损失。然而，在保险合同中，保险人通过列举方式对重大疾病进行了限定，投保人对其合理期待的重大疾病是否在保险责任范围内并不明确。换言之，投保人购买重大疾病保险的真实意图是基于一般人对重大疾病的理解，但并不清楚其合理期待已受到保险人列举的重大疾病释义的限制。如果在保险人明确说明其列举的重大疾病之外的其他疾病不承担保险责任的情况下，投保人仍然购买重大疾病保险，可以解释为投保人仅对保险人列举的重大疾病承担保险责任存在合理期待。因此，保险人有责任明确告知投保人所承保的重大疾病种类。
四、保险人是否作出明确说明的审查
保险人有责任举证证明已向投保人明确说明重大疾病的释义。实际上，保险人常以投保人签字确认的方式证明已向投保人作出明确说明。然而，在提供的保险合同文本中，重大疾病释义内容未置于“责任免除”部分，也未与其他一般保险条款区分开来以引起投保人的注意。如果保险人不能进一步证明已通过口头或书面方式向投保人明确说明重大疾病释义内容，仅凭投保人签字确认的投保单是不足以证明保险人已向投保人作出明确说明的。根据以上分析，小编同意第二种意见，即保险人应承担保险责任。
