韩某和李某是夫妻，两人婚后生育有一个女儿。2002年，韩某夫妇购买了一套房屋。迁入新居后，作为家里的次子，韩某将父母接入新居，共同生活。2004年，韩某的父亲病逝。此后，老母亲仍然与韩某夫妇共同生活，由儿媳李某照顾生活起居。2006年，韩某也因病去世。当年，李某39岁，女儿则只有16岁，婆婆已经年近七旬。此后，李某便一人承担起了家庭的重担。2016年，因发生争执，婆婆从李某家搬出。此后，婆婆将李某母女诉至法院，要求继承儿子与李某婚后共同购买的房屋。李某认为自己作为丧偶儿媳，虽然对婆婆并没有法律上的赡养义务，但是在丈夫去世后十年的时间内，其自愿无偿履行了赡养义务，故另行起诉老人的其它两个子女，索要赡养费补偿。
法院经审理认为，根据法律规定，作为老人的子女，韩某的其他兄弟姐妹具有对老人进行赡养的义务。虽然，审理中查明其二人亦对老人进行了其它形式的赡养，但由于李某长期与老人共同生活，必然会在日常生活起居上投入更多的照料，显而易见，此种照料将大大减轻老人两个子女的赡养负担。因此，可以认定他们因李某的赡养行为客观上获得了利益。本案中，李某虽无偿自愿赡养老人十年，虽从未主张权利，但亦未明确放弃要求补偿的权利，故其权利应受到法律保护。综上，李某自2006年至2016年期间长期赡养婆婆，使老人的其它子女客观上获得利益，理应给付李某相应补偿。结合当事人之间的身份关系、赡养的实际情况及当事人纠纷产生情况等因素，最终判决老人的其它两个子女给付李某赡养费补偿款4万元。
丧偶儿媳对公婆不具有法定赡养义务。法律规定了子女对父母具有赡养义务，丧偶儿媳对公婆并无法定赡养义务。无法定赡养义务的人无偿自愿赡养属道德行为。本案中，无证据表明李某曾承诺对婆婆养老送终，故其赡养行为应属道德行为，具有自愿性。对行为人就道德行为的付出主张补偿的，应予支持。根据法律规定，作为老人的子女，韩某的其他兄弟姐妹具有对老人进行赡养的义务。由于李某长期与老人共同生活，必然会在日常生活起居上投入更多的照料，显而易见，此种照料将大大减轻老人两个子女的赡养负担。因此，可以认定他们因李某的赡养行为客观上获得了利益。本案中，李某虽无偿自愿赡养老人十年，虽从未主张权利，但亦未明确放弃要求补偿的权利，故其权利应受到法律保护。
父子关系的法律认定及其断绝关系的法律后果。依据我国法律，父母有抚养教育子女的义务，子女有赡养扶助父母的义务。对于收养关系下的权利和义务，国家保护合法的收养关系。对于继父母与继子女之间的赡养问题，应根据是否形成教育抚养关系来判断。如果形成了教育抚养关系
非独生子女是否可以单独承担赡养责任的问题。指出子女在物质和经济上都要为父母提供必要的生活条件，并且每个子女都有赡养父母的义务和责任。无论是否独生子女，都应该履行赡养义务。对于不与子女一起居住的父母，子女应根据实际情况和经济能力支付一定的赡养费用。同时
赡养老人的月费用计算方法，包括赡养费的具体计算方式和给付内容。根据法律规定，子女对老人有赡养扶助的义务，赡养费计算涉及子女家庭人均月收入、最低生活保障线等因素。赡养费涵盖基本赡养费、医疗、护理、住房、精神消费和保险金等费用。同时，完整的赡养义务包括经
离婚后对方未承担抚养责任的情况下，子女是否仍然要承担赡养责任的问题。根据中国的相关法律，即使离婚后一方没有履行抚养义务，子女仍然有赡养扶助的义务。法律明确规定了父母与子女之间的抚养和赡养义务，并且这些义务是法定义务，不能被随意免除。然而，法定权利人仍
