2000年8月，被告李太富以个人名义通过出让方式取得营角上4号国有土地使用权，宗地面积540.72平方米，土地用途为商住。营角上4号商住楼（富康楼）于2000年10月开工建设，于2001年12月竣工，共建有10套住宅、13间店铺。
在2001年8月至2002年12月期间，被告李太富以沙河乡房地产开发公司名义与原告黄天江等十三人签订《赣州市城镇商品房购销合同》，被告李太富并在合同开发企业法定代表人处签名，以不同价格将其自建房屋分别销售给原告等人。然而，沙河乡房地产开发公司在2001年12月被注销资质证书，并于2002年1月被吊销营业执照。
原告购房后装修并居住，但被告一直未办理商品房产权证给原告。2003年12月，被告要求原告办理集资房所有权证，遭到原告拒绝，导致纠纷产生。
2004年11月29日，赣州市中级人民法院（2004）赣中民一初字第6号民事判决认定，被告李太富使用已废止的沙河开发公司印章与原告签订的商品房购销合同存在严重欺诈行为。法院判决该合同无效，要求被告返还已购房屋（含装修设备）给原告，返还购房款及装修损失费共计2909117.30元，并赔偿已交购房款50%的赔偿金，计人民币1144825元。
本案涉及售房者欺诈行为导致商品房买卖合同无效的典型案例。在审理过程中，解决了商品房买卖合同中售房者欺诈的认定和欺诈的法律后果两个关键问题。根据《法国民法典》的规定，欺诈应满足以下条件：欺诈行为的存在、欺诈行为由一方当事人实施、欺诈行为对合同订立具有决定性作用。在某些情况下，对涉及对方当事人利益的情况保持沉默也可构成欺诈，即消极欺诈。我国法律对欺诈的概念没有明确规定，但最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定，故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况诱使对方当事人作出错误意思表示的行为可以认定为欺诈行为。根据这一规定，我们认为欺诈的构成要件包括：欺诈的故意、欺诈行为的存在以及受欺诈人因欺诈而陷入错误并为此作出意思表示。在本案中，被告李太富故意隐瞒自己不具备房地产开发资质和商品房预售许可证的真实情况，并使用已作废的合同欺骗原告，满足了欺诈的三个构成要件。因此，可以认定被告李太富在本案的商品房买卖合同中存在严重的欺诈行为。
销售广告在商品房买卖合同中的法律风险。文章介绍了相关法律背景和司法解释的要求，指出销售广告若被视为合同内容需满足具体性和影响性的条件。文章还通过实例分析了广告不构成合同内容的情况，并提醒开发商注意应对策略。此外，文章还涉及商品房质量缺陷的法律责任，包
买卖合同的欺诈防范措施。在订立合同前，应了解对方当事人的信息和资信状况，对代理人签订合同进行了解，提高业务人员的素质并参照合同范本订立合同。在合同履行过程中，要防范恶意履行，检查支票支付程序以避免欺诈。同时，要注意买卖合同的漏洞及欺诈行为主体，如代理
房屋买卖合同无效的具体情况，包括开发商违法项目开发、故意隐瞒或提供虚假预售许可证明以及故意隐瞒已抵押的房屋等情形。当出卖人存在上述行为之一时，商品房买卖合同将无效，买受人有权要求返还已付购房款及利息，并可要求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。
合同欺诈行为的认定标准，包括主观故意、客观欺诈行为、错误认识产生、非法利益获取等方面。合同欺诈具有隐蔽性、干扰性和破坏性等特点，要求行为人必须主观故意地实施欺诈行为，客观实现了虚假信息的表达且在合同履行过程中未进行更正。欺诈行为导致合同当事人地位不平
