加工承揽合同中商标侵权的认定标准是什么

关于A装饰公司是否侵犯B公司商标专用权的争议

第一种观点：A装饰公司的行为不构成侵权

首先，A装饰公司仅在装修工程中使用了侵犯B公司商标专用权的石膏板，并未直接销售，属于使用行为。A装饰公司是侵权行为的受害者，从其他销售商处购入了该石膏板。其次，装修完工后，石膏板的品牌在外观上无法辨识，属于隐蔽工程，不会引起消费者的混淆。

第二种观点：A装饰公司侵犯了B公司商标专用权

首先，A装饰公司将石膏板作为劳动成果向合同相对方提供，属于经营行为。作为专业从事装修工作的企业，A装饰公司应具备辨识相关产品真伪的能力。未经审查核实的情况下，通过非正规进货渠道购入侵犯他人商标专用权的产品，应承担侵权责任。其次，A装饰公司在履行加工承揽合同过程中，将侵犯B公司商标专用权的产品作为劳动成果的一部分销售给他人，混淆了产品来源，破坏了商标的指示功能，损害了B公司的权益。

评析

笔者支持第二种观点。加工承揽合同是指承揽方按照定作方的要求完成工作，定作方接受承揽方提供的劳动成果并支付约定报酬的协议。如果承揽方使用了侵犯他人注册商标专用权的产品，并将其作为向定作方提供的劳动成果的一部分，则实际上属于销售行为，构成侵犯注册商标专用权的行为。

对于装修工程中承揽方购入的装修工具是否构成商标侵权的问题，关键在于区分使用行为和销售行为。如果仅作为装修工具使用，而非作为劳动成果的一部分进行销售，则不应认定为侵权行为。

在实践中，加工承揽合同的类型多样，包括加工、定做、修缮、劳务等多种形式。对于涉外贴牌加工行为是否构成商标侵权的争议较多。持肯定意见的观点认为，根据中国商标法，承揽方有义务在合理范围内审查其产品商标是否侵犯中国商标权。即使外国公司提供了外国商标权证明，如果承揽方知道或应当知道存在侵权，仍然构成侵权。持否定意见的观点认为，涉外贴牌加工与国内商标权没有冲突，不应认定为侵权。在承揽方已尽到注意义务的情况下，笔者支持第二种观点。首先，我国经济尚不发达，自主品牌较少，涉外贴牌行为具有一定普遍性。其次，涉外贴牌加工是在合法授权的基础上进行的，有合法的依据。第三，贴牌加工的产品并不直接进入中国境内的流通领域，其标识在中国境内不具备商标的识别功能。因此，贴牌加工不属于商标使用行为，不会产生混淆产品来源、破坏商标指示功能的效果，也不会损害我国商标权利人的权益。