男子徐-克买了一辆货车用于从事运输工作。出于营运方便的考虑，他将车辆挂靠在南昌某运输公司名下，并与对方签订了一份车辆挂靠协议，该运输公司每年收取车辆管理费500元。
2010年12月，罗-杰在云南购买了一批香蕉，他欲将这批香蕉交给徐-克运输，双方约定每吨运费按580元计算，罗-杰随即预付6000元运费给徐-克，并将1749件香蕉(每件11.25公斤)装车完毕。然后，徐-克即驾驶该挂靠车辆载运着满车的香蕉出发。
然而，天有不测风云，当该车行驶至玉溪市玉元高速公路a155+550米处时，车辆发生侧翻，导致车上的香蕉大部分受损。
罗-杰只得极不情愿地就地处理所剩香蕉，仅得款1万元。后双方就该批香蕉赔偿事宜协商未果，罗-杰便诉至法院，要求徐-克及该车挂靠的南昌某运输公司赔偿8万余元的经济损失。
法院审理认为，原告罗-杰虽未与被告徐-克正式签订书面的运输合同，但被告徐-克收取了罗-杰的预付运费，并将罗-杰交付运输的香蕉装车运输，双方已形成了事实上的运输合同关系，徐-克在运输过程中驾驶车辆发生事故，导致了货物毁损，理应承担赔偿责任。
本案涉及挂靠经营车辆发生的交通事故赔偿责任的承担主体判断问题，对挂靠单位是否应当承担赔偿责任在没有明确的法律规定的前提下，应采用有利于保护运输人权利的立法精神，做到合法合情合理。在对于此问题的司法实践未有统一的情况下，法院应从公平合理的角度出发，有必要对运输人事前基于对挂靠车辆的信任利益予以保护。
本案中，被告徐*虽与原告罗-杰单独达成的运输合同法律关系，根据合同的相对性原则，在合同责任分配上即由合同当事人徐-克承担，原告了解到被告的车辆存在挂靠情形这一事实并将挂靠公司一并起诉，主要目的是基于保障和便利其诉求的顺利实现。
然而判断被挂靠方是否应承担赔偿责任，不能仅凭运输合同本身或者运输工具的归属来简单断定。本案中承运人徐-克是使用自己所有的运输工具，但是，由于车辆挂靠经营的特殊性，存在运输合同的形式主体或者签订者及实际履行者不是被挂靠单位，但是被挂靠单位却要承担相应责任的情形：一是表见代理，二是特殊运输资质许可要求承担。挂靠是名义上的车辆所有人与实际的车辆所有人不同的一种情形，在查明挂靠关系的前提下，原则上即应由名义上的车辆所有人(被挂靠单位)与实际车辆所有人承担连带责任。
法院判决承运人赔偿托运人经济损失6万余元，车辆挂靠公司对该款项承担连带赔偿责任。
铁路运输法院的专属管辖范围，包括被告确定、货物运输合同认定、铁路运输企业认定标准、铁路延伸服务合同的经营主体和经营范围以及铁路及其附属设施的建设施工合同相关问题。对于高铁等合资铁路的纠纷，被告的确定存在争议，应以受托经营管理高铁的各铁路局作为被告。铁
土石方运输合同的详细内容，包括合同双方的基本信息、合同期限、运输任务、车辆信息、运费结算、运输质量和安全、燃油供应等内容。同时，也介绍了违约责任的承担方式和合同保证金的处理方式。该合同适用于高速公路建设工程的土方运输任务。
国际货运代理企业的法律地位，重点介绍了界定其法律地位的四个标准，其中签发运输单证和承担类似承运人责任是重要标准。文章还涉及审判实践中对国际货运代理企业合同的处理方式，以及权利义务的界定和责任的承担。最后强调国际货运代理企业在承担承运人责任的同时，应享
上海某运输有限公司与公司1之间因运输合同纠纷的上诉案件。公司4与公司5就泥浆运输事宜存在争议。经过审理，原审法院认为公司4未尽谨慎审查义务，存在过失，且蒋咬齐等人的行为不构成表见代理，使用的联系章也不能构成职务代理。公司不服提起上诉，提供了相关证据支
