表见代理追偿权的问题
在表见代理中，代理人的代理行为在善意无过失的相对人与被代理人之间产生有权代理的法律后果。但是，就被代理人与代理人之间的内部关系而言，代理人的代理行为在本质上仍然属于无权代理。因此，如果代理人的代理行为给被代理人造成损失的，那么在被代理人向相对人承担民事责任后，即可以就该损失向代理人行使追偿权。
表见代理的风险如何防范
一旦发生表见代理的纠纷，就本人而言，无论自己是否有过错，承担的这一结果都不是本人所需要的，这当然就是风险;就相对人而言，因为其利益的保护一般都是通过法律救济途径来实现的，本人承担责任的程度和时间都会或多或少地有些折扣，这也不是善意相对人所希望的，因此，相对人也存在着一定的风险。
企业经营管理者的法律意识不强是引起表见代理的主要原因，甚至有的明知其行为不符合法律规定，但在利益趋动下，心存侥幸，结果不可避免地陷入了表见代理的泥潭，得不偿失。因此，提高企业管理者的法律意识、树立依法经营的理念是防止表见代理的关键。表见代理是无权代理的一种，之所以对本人产生法律效力，是因为在相对人尽到了一个理智商人应尽的注意义务后仍有理由相信行为人有代理权的结果。
支撑这一“理由”的表象有可能是本人的过错造成的，也有可能是行为人的过错或者故意造成的。如果是本人过错造成的表见代理，当然只能由本人去防范;如果是行为人的过错或者故意造成的，只有相对人才能控制风险，本人则是无能为力。
不同情形下订立的合同属于效力待定合同的问题。限制行为能力人、无权代理人、表见代理、法定代表人越权以及无处分权人订立的合同均属于效力待定合同。合同被追认前，相对人可催告法定代理人或代理人进行追认，且善意相对人有撤销权。而合同无效的法定情形包括欺诈胁迫、
无权代理与无权处分的区别。代理权是指行为人接受委托授权从事民事活动的资格，而处分权则是财产所有人在法律范围内对财产的最终处理权利。无权代理与无权处分的本质区别在于代理行为依据是否有授权，处分行为依据是否有处分权。无权代理行为构成表见代理，而无权处分行
北京一中院审理的一起租赁合同纠纷案件。原告李某与自称乙公司员工的罗某签订出租合同后发生纠纷。法院认定罗某的行为构成表见代理，乙公司需承担责任。案件涉及表见代理的法律制度，指无权代理人的代理行为若让相对方有理由相信其有效性，则可向被代理人主张代理行为的
表见代理虽属无权代理，但是，只要存在相对人有理由相信行为人有代理权的事实，表见代理成立，行为人的代理行为就应当按有效的代理来看待;在此情况下，所签订的合同就应当是有效合同。表见代理的法律后果使被代理人的利益受到损害时，无权代理人应依法赔偿。
