承运人安全运送义务分析是如何的

案例分析：原告要求被告承担违约责任

一、被告是否构成违约

本案争议焦点在于原告与被告之间的客运合同关系。在运送过程中，原告受到第三人伤害，因此争议在于被告是否存在违约行为，以及是否应对原告的损失承担赔偿责任。

一种观点认为被告不存在违约行为。根据《水路旅客运输规则》第一百四十二条的规定，被告不承担因疾病、自杀、斗殴或犯罪行为而导致的伤亡的赔偿责任。在本案中，原告受伤是因为第三人殴打，与被告无关。另外，根据法律规定，原告与第三人争吵导致自身受损并不属于被告所担保的安全范围。因此，被告没有违约行为。

另一种观点认为被告存在违约行为，应承担赔偿责任。根据合同法第二百九十条的规定，承运人应当在约定期间或合理期间内将旅客安全运输到约定地点。安全运输的范围应该包括各种条件和因素，以确保乘客的人身和财产安全。合同法第三百零一条规定，承运人在运输过程中应尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。在本案中，原告与被告建立了运输合同关系，被告作为承运人，有义务安全、准时将乘客运送至目的地。然而，在原告乘船途中受到第三人侵害时，被告的乘务人员没有及时制止，存在过错。因此，被告构成违约行为，应承担违约赔偿责任。

二、被告承担的责任

本案的第二个争议焦点在于被告承担的违约损害赔偿范围。合同法对此并未做出规定。一种观点认为，根据最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，因违约造成的人身损害赔偿一般参照该解释的赔偿范围和标准。另一种观点认为，本案属于消费者合同，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，消费者因接受服务受到人身、财产损害，有权依法获得赔偿。根据该法的规定，经营者应支付医疗费、护理费、误工减少的收入等费用，并根据情况支付残疾者的生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所需的生活费等费用。

综上所述，被告存在违约行为，应对原告的损失承担违约赔偿责任。在确定赔偿款数额上，可以参照最高法院的解释或根据消费者权益保护法的规定进行赔偿。