2000年12月，被告与原告签订联合协议，约定原告保证被告获得某小区二期工程总承包施工工程，被告支付原告费用并承诺支付工程合同总额的10%作为居间报酬。双方还约定了变更洽商等条款。协议签订后，被告通过招投标取得了上述工程。2001年7月30日，被告与A房地产开发有限公司签订北京市建设工程施工合同，约定被告承建小区乙7号楼工程。2002年9月26日，被告和A公司签订建设工程施工合同，约定被告承建小区乙7号住宅楼裙房工程。
2001年9月25日，A公司向被告支付第一笔工程款50万元。截至案件起诉之日，被告已经收到A公司的工程款3000多万元。被告一直未向原告支付费用。另查，A公司是原告公司的股东之一，上述小区工程项目的发包方式是公开招标。
一审法院认为，原、被告签订的联合协议属于居间合同，原告履行了义务，被告应按照协议向原告支付居间报酬。判决被告向原告支付居间报酬并赔偿利息损失。
被告不服一审判决，提出上诉。二审法院认为，联合协议内容违反了《招标投标法》的规定，损害了其他投标人的利益，故认定联合协议无效。
本案的关键在于原、被告之间所签联合协议的效力问题。虽然双方的联合协议在形式上符合居间合同的特征，但其内容涉及项目工程的招标投标问题，故其效力的认定应受到《招标投标法》的调整。联合协议中的约定违反了招投标活动中应遵循的原则，扰乱了建筑市场秩序，损害了潜在投标人的合法利益。因此，法院不应支持该联合协议的效力。
至于认定联合协议无效的依据，我们认为适用《合同法》第52条中的“以合法形式掩盖非法目的”更贴近事实本质。
建设方在工程招标过程中要求投标人先交纳履约保证金是否合法的问题。根据相关法律规定，这种要求合法，但具体履约保证金的处理和特征需要根据具体情况判断。履约保证金是一种独特的担保方式，具有动态和过程性的担保特点，旨在促使合同当事人适时修订行为以履行合同义务
关于施工中标通知书的详细内容，包括中标人的确定程序、中标通知书的主要内容以及签订合同的相关事项。中标通知书经北京市园林绿化招标投标管理办公室备案后生效，招标单位需在确定中标后的规定时间内与中标人签订合同。此外，还提到了履约保证金、投标保证金、垫资及利
采购合同的主要内容。合同由招标文件和投标文件构成，明确了合同金额、设备质量要求、安装完毕时间和交货地点等。供方需提供质保书，并随设备向使用单位提供材质的质保书。合同还规定了履约保证金、付款方式、违约责任等内容。此外，还提到了质量鉴定、争议解决、合同份
履约保证金的退还时间及相关规定。根据《中华人民共和国招标投标法》第六十条，履约保证金在合同完成后退还，但若一方未能按合约要求履行义务，则不会退还。严重违约将导致取消投标资格、公告通知和可能的营业执照吊销。若因不可抗力无法履行合同，则不适用以上规定。
