试论不正当竞争行为的主体

我国《反不正当竞争法》对不正当竞争行为主体的界定存在争议

根据我国《反不正当竞争法》第2条第2款的规定，不正当竞争是指经营者违反法律规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。第3款进一步明确经营者的定义，包括从事商品经营或者营利性服务的法人、其他经济组织和个人。

不正当竞争行为主体的界定存在争议

然而，在执法和司法实践中，如何界定不正当竞争行为的实施主体存在许多争议。这主要源于对经营者的内涵和外延的不同理解，导致对于那些实质上违背商业道德、扰乱市场秩序的不正当竞争行为未能受到应有的制裁，从而削弱了《反不正当竞争法》的作用。

立法宗旨是认识不正当竞争行为主体的依据

本文认为，对不正当竞争行为主体的认识应该根据《反不正当竞争法》的立法宗旨来进行考察。

我国立法对经营者的规定评价

根据我国立法规定，经营者必须同时具备两个特征：一是行为特征，即从事商品经营或者营利性服务；二是主体特征，即法人、其他经济组织和个人。这包括各种企业法人、公司、合伙、个人独资企业以及个体工商户、农村承包经营户等。

学界多数人认为，这一规定不应仅限于狭义的经营者概念。首先，不正当竞争行为本身并不限于经营者，例如政府及其所属部门的限制竞争行为被视为不正当竞争行为，而政府及其所属部门并不能被理解为经营者。

另外，《反不正当竞争法》第10条第3款规定，第三人明知或应知他人违法行为，获取、使用或披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。这里并没有对第三人进行限定，可以理解为非经营者的个人、单位和组织。

因此，立法规定本身存在自相矛盾，显得不够严谨。尽管政府的限制竞争行为属于行政垄断行为，在竞争法理论上与不正当竞争行为和垄断行为有很大区别，但由于我国将这两部分规定合并在《反不正当竞争法》中，等到我国的《反垄断法》颁布后，限制竞争行为将不再受《反不正当竞争法》的规范。

因此，以经营者作为不正当竞争行为主体的理由似乎并不充分。

非经营者也应受到不正当竞争法的制裁

然而，从另一个角度来看，如果政府及其职能部门与其他经营者串通，侵害同业竞争者的合法权益，例如在产品质量评比中，主管机关的负责人员收取好处后给予质量不合格的产品优质奖，而本应获得奖励的企业未能得到应有的荣誉，这种行贿企业的不正当竞争行为毫无疑问，与之共谋的主管部门也不应逃避法律责任，尽管他们不是经营者。

此外，在实践中也存在大量非经营者实施的影响竞争秩序的行为。例如，职工为泄私愤而披露所在企业的商业秘密，虽然职工本身既不是为了营利，也不是为了与企业竞争，但他们的行为破坏了企业的竞争优势，后果与其他经营者侵犯商业秘密的情况相似，仅仅因身份不同而承担不同责任显然是不合理的。

此外，集体跳槽现象也是实践中常见的非经营者行为。如果集体跳槽者在离职时泄露了原企业的商业秘密，这属于《反不正当竞争法》所列的不正当竞争行为。即使他们未带走商业秘密，但是在集体跳槽中起到积极策划作用，挖走竞争对手的关键人才，使竞争对手的业务运行陷入困境，以此击垮对手。在这种情况下，挖人的竞争企业和集体跳槽者共同实施了不正当竞争行为，但集体跳槽者并不能被称为经营者，难道就不能适用《反不正当竞争法》对其制裁吗？答案应该是否定的。

同样，在新闻报道中，如果记者因失误或受竞争企业指使报道失实，给企业带来负面影响，损害了企业的竞争优势，记者也不应以非经营者身份逃避不正当竞争法的制裁。