管辖权异议，学术界主要有三种定义：第一，是指在民事诉讼中，本诉被告对受诉法院对本案的管辖权提出的质疑;第二，是指当事人认为受诉法院或受诉法院移送后的法院对案件无管辖权时，向受诉法院提出的不服管辖的意见和主张;第三，是指当事人提出的，认为受理案件的第一审法院对该案没有管辖权的意见或主张。这些定义争议的焦点在于对其主体、客体范围的界定上。笔者认为对管辖权异议的主体应采广义的概念，因为管辖权异议制度的设置，在于监督法院行使管辖权的职权行为，以保证作为诉讼开端的管辖制度正常运作，使程序正义在诉讼中的各个环节得到实现，而非单为某一方当事人创设某项权利;而对管辖权异议的客体，则要从诉讼经济的角度考虑作出相应的限制，排除当事人对指定管辖和法院依职权移送管辖的异议，即管辖权异议的客体包括地域管辖、级别管辖、依当事人申请的移送管辖和管辖权转移，而这些管辖规则都发生在第一审程序中。因此，本文采取第三种定义，即管辖权异议是指当事人提出的，认为受理案件的第一审法院对该案没有管辖权的意见或主张。
中国民事诉讼中当事人对管辖权异议的相关法律规定。当事人可以在答辩期间提出管辖权异议，并由人民法院审查。提出异议的主体必须是案件当事人，且只能对第一审民事案件的管辖权提出异议，包括地域和级别管辖权。必须在提交答辩状期间提出，逾期提出的法院将不予审查。
中国民事诉讼法及司法解释中关于管辖异议的再审问题。申请人对管辖权异议的生效裁定不享有申请再审的权利，而法院可对违反法律规定的管辖错误的案件进行再审。但新修订的民事诉讼法明确了当事人不可对管辖权异议申请再审的情形。对管辖权异议裁定进行再审会造成逻辑混乱
张XX与李XX之间的离婚案件管辖权异议问题。申请人张XX认为案件应该由她经常居住地的海淀区人民法院管辖，而非XX省XX县人民法院。她根据民事诉讼法的相关规定提出异议，请求将案件移送至海淀区人民法院审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》中关于管辖权异议的举证期限问题。当事人需在提交答辩状期间提出管辖权异议并举证。法院会审查异议，若成立则移交至有管辖权的法院；若不成立则驳回。若未按时提出异议而按法院要求应诉，则视为受诉法院有管辖权，但违反级别和专属管辖规定
