合同纠纷管辖权异议是否应审查合同真实性

医院合作医疗合同纠纷案件的管辖权异议

一审裁定的错误

某医院以合作医疗合同纠纷为由起诉医生张某，但张某提出管辖权异议，认为该案应由被告所在地法院审理。一审法院在没有听证和询问的情况下，仅基于原告单方提供的证据，就认定合同履行地为原告所在地，从而确定本院具有管辖权。这样的裁定违反了民事诉讼法的基本原则和程序要求。

二审裁定的错误

二审法院在开庭听证时，同样未对合同真实性进行认定，裁定上诉人所提涉诉合同是否真实及是否履行等事实，属于实体审理的范围，可待本案进行实体审理后另行主张。然而，合同纠纷的管辖权确定需要首先对合同的真实性进行审查和认定，而不仅仅是形式上的确认。如果合同不真实，即不存在这份合同，那么原告主张的合同纠纷基础不存在，也就无法选择管辖法院。因此，二审裁定同样存在错误。

管辖权异议审查与案件事实认定的关系

根据《民事诉讼法》第七条，人民法院审理民事案件必须以事实为依据，以法律为准绳，这是民事诉讼的基本原则之一。而根据第六十三条的规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。因此，无论是确定程序问题还是实体上的权利义务问题，裁判必须以经查证属实的证据为依据。

管辖权异议的审查不涉及当事人实体权利义务的审查和认定，这一点是无可争议的。然而，这并不意味着对案件基本事实不进行任何审查和认定。

合同纠纷的管辖权确定

对于合同纠纷，以合同履行地或被告所在地法院的管辖权确定，必须基于存在合同关系的前提。如果原告提出一份合同，被告对合同不予认可，就必须首先对合同的真实性进行审查。只有在合同真实存在的情况下，才能根据合同履行地来确定管辖权，而无需考虑合同中权利义务的约定和履行情况，以及合同的合法有效性。

在这个过程中，审查合同的真实性并不涉及实体权利义务的审理，而仅仅是对合同是否存在的形式上认定，不超越程序审查的范围。然而，如果合同不真实，即不存在这样一份合同，那么原告主张的合同纠纷基础不存在，也就无法构成合同纠纷，因此无法根据合同纠纷来选择管辖法院。

无论是实体审理还是处理程序问题，案件事实的认定都必须首先对真实性进行审查。法院的任何裁判都必须以事实为依据，结合适用的相关法律规定，推断出一个结论，这是法院裁判必须遵守的演绎模式。以某个“事实”作为裁判依据，但又不对这个“事实”进行审查和认定，属于自证其实的逻辑错误，将争议问题假设成客观事实，这是明显错误的。