本案中的赔偿款应属于破产费用

案情简介

原告：杨某

被告：某机械厂

2004年5月23日，杨某6岁的儿子边某在某机械厂宿舍楼平顶上玩耍时触电身亡。事故发生后，杨某找到该厂和供电公司要求赔偿。供电公司与杨某达成协议，赔偿其6万元。而该厂与杨某未达成协议，故杨某诉至法院。

该厂于2002年3月27日宣告进入破产程序。

裁判要点

法院依法判令该厂破产清算组承担赔偿杨某儿子死亡损失费用5万余元。

争议焦点

该笔赔偿款是属于破产债权还是属于破产费用？

一种意见

认为该笔赔偿款属于一般破产债权，根据我国企业破产法第11条规定，法院裁定中止执行程序。根据该条规定，人民法院受理破产案件后，对债务人财产的其他民事执行程序必须中止。本案中，该笔赔偿款是在法院受理某机械厂破产案之后产生的，根据上述规定，对某机械厂财产的民事执行程序必须中止。因此，杨某应作为一般债权人自行申报债权，然后按照企业破产法第37条第2款的规定，在第三顺序“破产债权”中与其他债权人一起按比例参与分配债权。

另一种意见

认为该笔赔偿款属于破产费用，由法院裁定从破产财产中优先拨付。因为该笔赔偿款是在企业破产清算期间产生的费用，而非企业破产清算前产生的破产债权。企业破产清算组在本案中未尽到监管之责，故在本案中应作为民事责任主体承担赔偿责任，某机械厂并不是本案的民事责任主体。根据“谁责任，谁承担”的原则，该笔赔偿款应列入破产费用，作为清算组在破产清算期间应支付的合理费用，根据企业破产法第34条规定，应从破产财产中优先拨付。

法理评析

第一，从破产债权与破产费用的区别来看：破产债权是指基于破产宣告前的原因而发生的，能够通过破产分配由破产财产公平受偿的财产请求权。破产费用是指破产程序开始后，为破产程序的进行以及为全体债权的共同利益而在破产财产的管理、变价和分配中产生的费用，以及为破产财产进行诉讼和办理其它事务而支付的费用。根据上述定义，破产债权和破产费用两者最明显的区别在于：前者是基于“破产宣告前”的原因而发生的，后者是基于“破产程序开始后”的原因而发生的。根据产生的时间角度来看，由于本案该笔赔偿款产生于企业破产清算期间，故可以认定该笔赔偿款属于破产费用。

第二，该笔赔偿款属于破产费用的法律依据。根据企业破产法第34条规定，下列破产费用应当从破产财产中优先拨付：（一）破产财产的管理、变卖和分配所需要的费用，包括聘任工作人员的费用；（二）破产案件的诉讼费用；（三）为债权人的共同利益而在破产程序中支付的其他费用。虽然该法条并没有明文规定人身损害赔偿款属于破产费用的范畴，但是根据该条第（一）项规定，破产财产的管理、变卖和分配所需要的费用属于破产费用。在本案中，某机械厂破产清算组作为破产财产的管理者，在破产清算期间未尽到对破产财产的监管维护之责，因此，该笔赔偿款应视为对破产财产的“管理”所需要的费用，列入破产费用中予以考虑。