根据证人证言和医院病历等证据，可以确认以下事实：原告在2006年5月1日在宏才石场为察看电表度数以便双方办理交接手续、及时生产而遭到石场业主何洪某所有的变压器电击致残，事故发生时第三被告何应某就在现场。第二、第三被告在庭审中也未否认这一事实。
作为肇事变压器的产权人，第二被告何洪某无论在管理上是否有过错，都应承担赔偿责任。根据《农村低压电力技术规程》规定，变压器台高必须达到2.5米以上。然而，庭审阶段已经查明，肇事变压器的高度达不到安全要求。此外，石场将变压器安装在简易公路一侧低洼处，导致变压器与公路边缘的高度差大大降低，使得第三被告何应某仅凭一块方板就能协助原告轻松爬上变压器查看电表，最终导致原告被电击致残。因此，第二被告和第三被告在本案中存在过错，应承担相应的赔偿责任。
即使作为产权人的何洪某没有过错，只要受害人没有实施《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条所列的四种免责情形，电力设施产权人就应按照《民法通则》第123条的规定承担无过错责任。而原告在第三被告何应某的要求及协助下爬上变压器的目的是为了察看电表度数，以便双方办理交接手续，及时生产，实现承包协议之约定。该行为不属于免责情形，不存在被告代理人所称的原告擅自攀登变压器的行为。同时，《供电营业规则》第51条也规定了“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。因此，第二被告何洪某作为肇事变压器的产权人，且没有免责情形，应依法承担无过错赔偿责任。
根据《供电营业规则》第17条和第64条的规定，石场的受电设施包括供电条件勘查、变压器、电表的接电安装、竣工检验、供用电合同的签订等，应由第一被告负责。然而，在本案的庭审调查阶段，第一被告未能提供其具备《承装(修)电力设施许可证》及安装操作人员的《电工进网作业许可证》。因此，我们可以认定第一被告及其安装人员均不具备相应的受电设施安装资质。既然没有相关资质，就不能从事受电设施的安装工作。正是由于第一被告不具备相应的安装资质，导致其负责安装的变压器距地面高度只有1.7米左右，不符合相关规程的要求。同时，由其安装的电表也不符合相关规范，违反了电度表应装设在变压器的一侧以及不应在表前堆放物品的规定。第一被告为了防止用户窃电，将电表安装在变压器上方距地面约5米处，给自己的抄表和用电检查带来不便，侵犯了用户的用电知情权，并迫使用户及原告冒险爬上变压器查看电表度数，最终导致原告被电击致残。
根据《电力供应与使用条例》第24条的规定，供电企业应按照国家标准或电力行业标准参与用户受送电装置设计图纸的审核，并在该受送电装置工程竣工后进行检验。只有检验合格后，才能投入使用。然而，第一被告显然没有履行这一义务，在石场受电设施安装不合格的情况下，违反规定长期供电，并最终导致本案的发生。因此，原告的损害与第一被告的违规安装及不负责任的验收行为存在着直接而明显的因果关系。
作为经营电力的专业部门，第一被告对辖区内用电设施的安装、验收、维护和安全运行等管理工作负有监督、指导的义务。然而，第一被告对于石场将变压器安装在简易公路一侧低洼处的行为长期视而不见，不要求石场整改，也没有履行监督、指导义务。这导致了石场长期违规供电，使得变压器与公路边缘的高度差降低，使得第三被告可以轻松协助原告爬上变压器查看电表。因此，第一被告在监督管理方面也存在过错。正是由于各被告之间的过错相互影响、相互交织、相互作用，才最终导致本案损害后果的发生。因此，三被告应共同承担连带赔偿责任。
无主高空坠物事件中的法律责任归属问题。对于正在施工的建筑物上发生的高空坠物事件，施工单位和建筑单位需承担责任。对于已施工完成且所有人共同拥有的建筑物上的高空坠物事件，无法找到明确侵权人时，采取过错推定的归责原则，建筑物所有人、承租人和管理人要承担法定
电力供应合同的主要内容，包括用电地址、用电容量和用电性质，供电方式和供电质量，用电计量、电价及电费结算，以及用电安全等方面的规定。合同中明确了双方的权利和义务，包括用电人不得擅自改变用电性质和容量，供电人应按约定的供电方式和质量标准供电，以及双方应保
产品质量的责任承担问题，包括生产者和销售者的无过错责任、《产品质量法》与委托加工产品的区别，以及委托加工产品的法律责任。根据相关法律，生产者和销售者需承担无过错责任，受害人可选择起诉生产者和销售者。委托加工产品在法律上属于合同法领域，其质量责任主要涉
中国关于破坏电力设备罪的定罪标准及刑罚。文章详细阐述了犯罪构成、电力线路设施的保护范围及保护区、不同情况的处理方式、刑罚的最高限度以及加强打击破坏电力设备犯罪的措施。根据不同情况和犯罪情节的严重程度，犯罪分子可能面临有期徒刑、无期徒刑或死刑的刑罚。
