林先生于2014年2月16日晚去某商场内就餐、购物，将所骑电动自行车放于商场指定的停车棚内，并锁上后轮锁和链锁。当晚，电动自行车丢失。从商场监控视频看出，林先生电动自行车是由两人以上整体搬动越过商场停车棚朝路外侧低矮立柱，装往小型汽车后备箱盗走。
林先生认为，商场车棚设计不合理，朝路外侧立柱低矮，且未设计地锁框，致使自行车虽上两道锁仍面临被盗的巨大风险，且商场保安疏于巡视，因此商场对他的损失具有重大过失。林先生以保管合同纠纷为由起诉至法院要求商场赔偿损失。商场答辩称，商场停车棚的性质是给顾客提供一个便利措施，而且商场未向林先生收取任何费用，也没有接收该自行车，更没有给付林先生任何凭证，双方没有形成保管合同，因此不具有保管义务。
法院经过审理查明，商场位于半封闭院落内，只有一个门口供顾客出入，且设置了保安岗亭和门杆。另外停车棚朝路外侧设置了高约35cm、间隔约20cm的立柱。在案件审理期间，经过法官的调解，最终林先生与商场达成和解，商场对林先生进行了经济补偿。
本案的争议焦点在于保管合同是否成立以及商场是否构成重大过失。因重大过失需要根据具体案情具体判断，涉及自由裁量权的行使。针对本案，本文只讨论保管合同是否成立。
根据《合同法》第365条的规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同为实践合同。实践合同是指除意思表示一致外，还需要以物的交付为成立要件的合同。
1、意思表示与好意施-惠
本案中，被告主张停车棚的性质是给顾客提供的一种便利措施，实际在于主张好意施-惠。好意施-惠与意思表示的根本区别在于效果意思的有无。效果意思是意思表示三阶段(目的意思、效果意思、表示行为)中的第二阶段，是指当事人设立法律关系的意图，也就是所谓的合同目的。好意施-惠的双方当事人之间就其约定欠缺法律行为上的法律效果意思，因此不会发生私法上的效果，属于独立于法律关系之外的关系，不受民法调整。例如给陌生人指路，即使指错了方向，也无需承担任何法律责任;再如请朋友吃饭，即使没请，对方也无权要求必须请。
好意施-惠与无偿合同都具有无偿性和施-惠性的特点，在实务中常被混淆。两者实则相差甚巨，权利义务不可同一而语，具体可遵循以下三种判断规则：
(1)是否具有表示上的效果意思。“表示”是指书面或者口头形式的表示行为。例如甲驱车驶往A地，乙请求顺路搭乘，两人明确约定成立无偿合同，此时自应依从意思自治按合同看待;
(2)利益平衡规则。利益平衡规则源于民法的公平原则。再以乙免费顺搭甲车为例，甲本无利益(主要指经济利益)而言，如果再科以其合同上的义务，自失公允;
(3)交易习惯规则。《合同法解释二》从空间、行业要素和时间要素对“交易习惯”做出了列举解释：
(1)在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法;
(2)当事人双方经常使用的习惯做法。交易习惯的认定同样可以识别当事人的主观意思。如果施-惠者为意思表示时知道或者应当知道而没有明示排斥交易习惯者，可以推知施-惠者愿意遵从交易习惯。此时，原来的好意施-惠关系变成无偿合同关系。
本案中，停车棚设置的目的远非“便利措施”所能涵盖，隐含的巨大作用在于吸引顾客前来商场消费，实际上是一种销售辅助措施。依据交易习惯规则，如果商场未明示拒绝前来消费的顾客将自行车存入停车棚的行为，就视为已经认可该行为在当事人之间产生法律上的约束力。换言之，商场设立了停车棚实际上是针对不特定的潜在顾客为意思表示。
2、交付行为的认定
法律上的交付分为现实交付、简易交付、指示交付、占有改定四种方式。本案涉及现实交付是否完成。对现实交付最通俗的表达是标的物过手，即一手交货、一手收货。交付必须有明确的、可以识别的表征，是否完成的关键在于事实上的管领力是否转移。
本案中，车棚设置在商场所处的一个半封闭的大院内，归商场所有和管理。商场通过停车棚指导顾客将自行车存入后，实际上已经取得了对自行车的占有和管理。交付行为已经完成。
综上，本案保管合同成立
超市遗失物品责任问题的法律分析。在超市寄存处导致丢失的情况下，超市应承担责任；对于消费者自行携带的物品丢失，超市无直接责任但有协助调查义务。自助寄存柜中物品丢失的法律关系为借用而非保管，超市无需承担责任除非有证据证明自助寄存柜存在问题或超市存在故意或
超市举办特价蒜促销活动时，一名中年妇女因抢购蒜与他人发生争执后身体不适并最终死亡的案件。家属认为超市未履行安全保障义务，要求赔偿。超市则主张已尽到安全管理保障义务，不应承担责任。最终经过法院调解，超市向尧某家属补偿了2万元。
交通工具意外伤害保险条款，包括保险合同构成、保险对象、保险责任、责任免除、保险期间、保险金额和保险费、如实告知、受益人指定和变更、保险事故通知以及保险金申请等内容。该保险条款涵盖了多种交通工具的意外伤害保障，包括民航客机、商业营运的火车、轮船和汽车。
照相馆在顾客砸伤手指的情况下是否应赔偿的问题，依据我国相关法律，如果照相馆未尽到安全保障义务则需承担赔偿责任。同时，文章还介绍了在公共场所受到侵害时，如何保留证据维权以及安全保障义务人和侵权第三人责任承担的问题。
