持这种观点的学者认为，根据我国现行的《民法通则》对于侵权行为的归责原则，采用以过错原则为主、以无过错原则为辅的二元归责体系。无过错责任和推定过错责任只适用于法律明确规定的特殊情形，如高度危险作业或环境污染等。网络著作权侵权行为并非高度危险行为，因此不需要将其特殊化。从技术角度来看，发生在互联网上的任何一次侵权行为都离不开网络服务提供商提供的网络服务。网络服务提供商对每一次侵权行为都有客观上的参与，具备了追究其责任的客观要件，只是缺乏主观要件，即适用过错原则来追究其侵权责任。此外，网络服务提供商的合法权益也应受到保护，因此仍应考察其主观意识状态，适用过错原则。此原则符合对著作权侵权行为归责的目的，不仅要补偿受害人的损失，更重要的是惩罚和教育侵权人，向社会表明立法对著作权保护的立场。
持这种观点的学者认为，网络著作权是一种无体财产，不能像有体财产那样以占有或登记的方式宣示权利。因此，只能在侵权行为发生后以被动的方式加以保护。著作权的被动性及其地域性、时间性的限制，使其容易受到侵害并且手段也较为隐蔽。在这种情况下，确定侵权行为人的身份都很困难，更难确定行为人主观上是否有过错。不应因为网络是新生事物，对其采取保护的态度就对网络侵权采取“宽容”的态度。这样只会放纵和鼓励侵权行为的发生。著作权人利益的切实保护应该优先考虑，法律应向弱者倾斜，使著作权人与网络服务提供商的力量得到平衡，因此应采取无过错归责原则。
过错推定原则的理由有两个。首先，它既保证了被告有充分的辩解机会，又适当减轻了著作权人的举证责任。其次，行为人在使用他人作品之前已尽到正常注意之义务的前提下，可以不追究其责任，符合民法的精神。
电视台小窗口播放其他电视台或网络节目是否算侵权的问题，指出一般不算侵权。同时，文章详细阐述了网络侵权的定义和特征，包括网络环境的定义、网络侵权的类型以及侵权行为的界定。文章还提到了中国应加快网络立法，制定适应当前司法形势的管辖制度，并介绍了相关司法解
徐某诉某互联网公司网络游戏侵权纠纷案。徐某的游戏账号被该公司封停，导致无法登录游戏，引发侵权纠纷。法院认为互联网公司应证明徐某是否传播非法网站的行为及封停行为的合法性，否则需承担法律责任。案件审理过程中，双方达成调解协议，互联网公司撤回上诉。该案反映
网络曝光是否构成侵权行为的问题。文章指出，依法曝光违法犯罪行为是合法行为，不属于侵权。同时，文章介绍了网络侵权的定义和主体，包括网络服务提供者、网络内容服务提供者和网络中介服务提供者等，并指出这些主体在侵权纠纷中的责任和地位。
网络骚扰和网络暴力的问题。网络骚扰行为本身不构成犯罪，但如果性质恶劣，违反了《治安管理处罚法》的规定，可被处以拘留或罚款。对于网络暴力，它混淆真实与虚假，侵犯个人权益，对当事人造成身心伤害，并直接影响其现实生活。同时，网络暴力对网民道德价值观也有影响
