国际商事仲裁适用的实体法对于争议的最终裁决结果具有决定性意义。在仲裁实践中，当事人选择的实体法是仲裁庭所关注的重点。如果当事人故意选择某一对贿赂行为持放任态度的国家的法律，仲裁庭仍然可以通过适用其他国家的公共政策来裁决合同无效。
考虑到国际公共政策的模糊性与不确定性，目前仍以国内法作为衡量标准。随着国际法规则的发展，特别是《联合国反腐败公约》的签署，有学者认为禁止向外国官员行贿已经构成了国际公共政策的一部分，仲裁庭有义务维护这一国际法规则。
涉及贿赂的案件对于证据的要求较高。不同国家对于涉及贿赂的证据标准有所不同。仲裁庭设定证据标准、分配举证责任以及取证职责对于查明是否存在贿赂事实至关重要。
根据传统的举证责任原则，“谁主张，谁举证”，但在涉及贿赂的案件中，由于证据标准较高，举证带来了一定困难。仲裁庭有权要求另一方当事人提供相反证据，如果未能提供相应证据，仲裁庭可以裁定贿赂事实已得到证明。
由于贿赂行为的非法性，当事人在签订合同时很少明确将合同的真实目的及代理商的非法义务写进条款中。代理商也会尽量避免留下清晰可辨的把柄。因此，要证明存在贿赂情形经常不是一件容易的事情。
在理论上，存在两种意见。一种认为，仲裁庭不应该主动寻找行贿的证据，而应等待一方当事人提供证据。另一种意见认为，贿赂是违背善良风俗和国际法的行为，仲裁庭有义务主动进行调查。
在实践中，不同的仲裁庭做法也不相同。一些仲裁庭认为，如果被申请人没有在陈述的事实中提出贿赂情形，仲裁庭不必进行调查。这些仲裁庭认为自己是裁判者而非检察官，在没有证据的情况下不进行调查。而另一些仲裁庭则认为，贿赂的事实举证通常非常困难，因此仲裁庭需要自行分析合同条款等证据。
仲裁庭在调查贿赂行为时，可以参考以下几个标准：代理人的举证能力、代理人履行合同的期间长度、佣金占所获取的政府合同价金的比例。通过分析这些标准，仲裁庭可以判断是否存在贿赂情形。
在处理涉嫌贿赂的案件时，仲裁庭除了确定自己的管辖权并进行审理、作出裁决之外，是否还应将涉嫌存在的贿赂情形或已被其认定存在的贿赂情形向有关机关报告呢？
一般认为，仲裁庭在涉及贿赂这一违法行为时有义务向其所属的仲裁机构报告。这是因为一些国际常设仲裁机构对仲裁庭的裁决审查十分严格。然而，是否有义务向有关的国家机关报告存在较大争议。
我们认为，鉴于腐败行为的巨大危害性以及国际上对打击贿赂犯罪的力度加强，仲裁庭应该有义务向有关国家机关履行报告之职。具体来说，仲裁庭应继续行使管辖权而无须报告当仲裁庭仅发现存在贿赂的可能性或一方当事人主张存在贿赂情形时。仲裁庭应当行报告之职，当仲裁庭经过审理，认定确实存在贿赂情形。
这样做，既照顾到国际商事仲裁的特点，又有助于打击违法犯罪行为。
司法与仲裁的关系及其在仲裁立法中的核心问题。文章介绍了国际仲裁裁决的司法监督方式的发展趋势，以及各国对商事仲裁裁决的司法监督方式的差异。同时，文章还概述了我国仲裁裁决的司法监督制度，包括裁定不予执行和撤销制度，并指出了我国法院对仲裁裁决的一审终局制存
支票遗失或被盗的处理方式。首先提醒用户尽快联系银行进行挂失，以避免损失扩大。随后详细阐述了前往银行进行口头挂失的步骤，如及时告知开户行或其他分支机构，同时提供相关证件证明身份。文章还介绍了填写挂失申请书的过程，并强调应提供准确的个人信息和支票信息以便
海峡两岸仲裁裁决的执行力和承认与执行的差异比较。两岸均赋予仲裁裁决执行力，但规定有所不同。大陆法规和政策经历了三个阶段，而台湾法院对仲裁裁决有较大的审查权。尽管存在立法上的问题，但两岸应加强交流和合作，促进经济发展和争议解决的双赢结果。
合同仲裁条款的定义和特点。合同仲裁条款是双方当事人在合同中约定的一项条款，用于将未来可能发生的争议提交仲裁解决。其特点包括仲裁地点和机构的选择、仲裁规则的应用、仲裁裁决的效力和仲裁费用的负担等。该条款对于解决合同纠纷具有重要意义。
