为了确保仲裁裁决能得以有效实现，海峡两岸仲裁法都赋予仲裁裁决以执行力。仲裁裁决生效后，当事人应自觉履行仲裁裁决，其他第三方不得妨碍仲裁裁决的履行。如一方当事人不自觉履行裁决所确定的义务，另一方当事人有权向法院申请强制执行，由法院采取强制措施来实现仲裁裁决的内容。对于国内仲裁裁决执行力，海峡两岸的规定有所不同。在内地，国内仲裁裁决(含涉外仲裁裁决)从裁决书确定的履行期届满后即形成执行力，法院可直接将仲裁裁决作为执行根据并予以强制执行。而在台湾，国内仲裁裁决一般情况下须在法院作出执行裁定后才形成执行力。对于外国仲裁裁决，海峡两岸仲裁法均规定须法院承认其效力并裁定执行之日起才形成执行力。
在大陆，承认与执行台湾仲裁裁决的法规和政策经历了三个阶段。在改革开放政策实施之前，两岸关系紧张，不存在执行台湾裁决的问题。改革开放后，大陆加入《纽约公约》并颁布《中华人民共和国民事诉讼法》，台湾裁决在理论上可以向大陆法院申请承认与执行。1998年，大陆最高人民法院发布了《关于人民法院认可台湾地区有关法院民事判决的规定》，为承认与执行台湾裁决提供了法律依据。根据该规定，申请人需提交申请书和相关证明文件，仲裁裁决必须终局，申请人应向当地人民法院提出申请。大陆法院可拒绝认可台湾裁决的情形包括裁决效力未确定、缺乏合法传唤或适当代理、已有判决、违反国家法律基本原则或损害社会公共利益等。然而，这一规定对于认可台湾地区裁决的限制较为严格，与内地直接赋予仲裁裁决执行力的做法相比有所不足。
在台湾，对大陆仲裁裁决的态度在1990年以后发生了改变。根据台湾《台湾地区与大陆地区人民关系条例》的规定，台湾地区法院可承认大陆裁决并予以执行。然而，台湾法院对仲裁裁决的审查权较大，根据《台湾仲裁法》的规定，法院可根据九种情况请求撤销仲裁裁决。此外，台湾法院还规定了法院应驳回执行裁定的情形。台湾法院对仲裁裁决的审查主要集中在程序问题上，不涉及实体问题的审查。
由于海峡两岸的政治情况，两岸在立法上漠视和不承认对方的存在。然而，海峡两岸作为中国的一部分，应该抛弃政治因素，为共同发展寻求解决方案。海峡两岸的交流不可避免，仲裁作为一种解决争议的方式，有助于促进经济发展和双赢结果的实现。
两岸法院对仲裁裁决的审查存在较大差距。在大陆，对国内仲裁裁决的执行，人民法院既要进行形式审查又要进行实质审查。对涉外仲裁裁决的执行，大陆只进行形式审查，不进行实质审查，这是因为我国加入了《纽约公约》。而在台湾，法院对仲裁裁决的审查权较大，主要集中在程序问题上。
在短期内，可以利用香港作为大陆与台湾的仲裁中心，充当一个类似于中间人的角色，以便双方互相承认与执行仲裁裁决。此外，海峡两岸应尽快制定适用于本地区的文件和规章，以解决双方交流中的法律适用问题。
无论两岸关系如何发展，仲裁作为一种解决争议的方式，在两岸交流中发挥着重要作用。尽管政治上存在隔阂，但民间交流应尽量避免受到影响。通过解决两岸仲裁裁决的执行问题，可以促进双方经济发展和司法交流。
仲裁裁决中可能存在的问题，包括形式缺陷和实体错误。形式缺陷指裁决不符合某些国家法律规定的特定形式要求，例如未明确标注必要信息或未采用书面形式等。不同国家对于形式缺陷的态度不同，一些国家将其作为撤销裁决的理由，而多数国家则允许仲裁庭进行修正。实体错误则
涉外仲裁与国内仲裁的区别。涉外仲裁主要涉及对具有涉外因素的经济、海事纠纷进行审理和裁决。其差异体现在仲裁机构的选定、仲裁规则的选定和仲裁裁决的终局性方面。涉外仲裁允许当事人选择不同国家的仲裁机构，允许协议确定仲裁规则，但其裁决是否终局受具体国家规定影
中国**象屿集团有限公司与**米歇尔贸易公司签署的钢材买卖合同中仲裁条款的效力争议。合同中的仲裁条款遵循国际商会仲裁院推荐的条款制作，双方约定了仲裁地点为北京，但未明确约定仲裁机构。厦门市中级人民法院认为，根据法律适用原则，应适用中国法律作为仲裁条款
海峡两岸仲裁裁决的执行力和承认与执行的差异比较。两岸均赋予仲裁裁决执行力，但规定有所不同。大陆法规和政策经历了三个阶段，而台湾法院对仲裁裁决有较大的审查权。尽管存在立法上的问题，但两岸应加强交流和合作，促进经济发展和争议解决的双赢结果。
