重新审视美国的股票期权制度

一、美国股票期权制度的问题

股票期权是指公司授予特定对象在一定时间内，以一定价格购买一定数量公司股票的权利。在美国，股票期权通常授予公司的经理层，被称为经理股票期权（Executive Stock Options，简称ESO）。ESO的主要作用是将公司价值作为经理人收入的一个重要变量，从而解决了所有者和经营者之间激励不相容的问题，降低了委托-代理成本。然而，近年来，随着一系列美国公司会计丑闻的曝光，股票期权制度引发了一些问题，需要重新审视。特别是在安然公司和其他一些知名公司的会计造假案件曝光后，投资者对股票期权的滥用可能带来的负面影响有了更高的警觉，并呼吁对股票期权进行改革。目前，对股票期权争议的焦点主要集中在以下两个方面：

（一）股票期权是否是一种支出

对于股票期权是否应被视为一种支出，美国一直存在争议。支持者认为，公司发行股票期权并不需要支付现金，并且可以获得税收上的优惠。然而，反对者认为，公司发行股票期权是需要付出代价的，因为股票期权会稀释原有股东的权益，侵害其利益。当期权持有人行使期权购买股票后，流通股份增加，必然会分散每股收益。一些公司为维持股票收益水平，不得不动用储备资金回购自己的股票，这样就会影响到其他投资和研发活动的投入。早在20世纪70年代初，会计准则制定者就开始关注股票期权的成本问题。1972年，美国会计准则委员会（FASB）发布了《对职工发行股票的会计处理》（Accounting for Stock Issued to Employees，简称25号意见书），规定了公司职工持股计划的会计处理。该意见书采用了内在价值法来计量股票期权的补偿成本，即只计算股票市场价格与行权价格之间的差额。然而，事实上，大多数固定认股权的行权价格至少等于市场价格，因此不会产生需要确认的补偿成本。由于当时股票期权还没有广泛应用，并且计算股票期权的成本也存在困难，因此，会计准则制定者决定不将期权纳入成本。在80年代初，美国的几大会计事务所向FASB提出具体意见，认为股票期权明显是一种支出，应纳入成本核算。90年代初，对股票期权问题的争论逐渐升温。FASB认为，股票期权计划应确认报酬成本，包括固定行权价格的股票期权，理由是：（1）股票期权具有价值；（2）股票期权产生了报酬成本，应正确计入企业的净收益中；（3）股票期权的价值可以在可接受的范围内进行估算。FASB主张使用公允价值法来确定补偿成本，但这一主张遭到了强烈反对。在多方游说下，美国参议院以88票对9票的结果通过了一项反对FASB改变会计准则的非正式决议。于是，FASB在1995年10月发布了SFAS No.123（简称123号准则），该准则是一种妥协的产物。新准则鼓励而不是要求企业使用公允价值法，允许企业选择内在价值法来核算股票期权，但需要披露两种方法对本期净利润和每股收益的影响。

二、我国股票期权实施问题的冷静思考

随着美国股票期权制度的问题引起关注，我国也需要冷静思考股票期权的实施问题。我国的股票期权制度相对较新，尚处于起步阶段。在我国，股票期权主要用于激励高级管理人员和核心员工，以提高其工作积极性和创新能力，促进公司长期发展。然而，与美国相比，我国股票期权制度在设计和实施上还存在一些问题。首先，我国股票期权的法律法规尚不完善。目前，我国没有专门的股票期权法律法规，股票期权的实施主要依靠公司章程和内部管理制度。这导致了股票期权的实施缺乏统一的规范和监管，容易引发纠纷和风险。其次，我国股票期权的税收政策尚不明确。与美国不同，我国对股票期权的税收政策尚未明确规定，这给企业和个人带来了不确定性和风险。在制定税收政策时，应考虑到股票期权的特殊性，合理确定税收政策，既能激励企业和个人参与股票期权，又能平衡税收收入。此外，我国股票期权的信息披露和公开透明度有待提高。在股票期权实施过程中，应加强信息披露，使投资者和公众能够充分了解股票期权的实施情况和影响。同时，应加强对股票期权实施情况的监管，确保公开透明，防止滥用和不当行为。综上所述，随着美国股票期权制度问题的曝光，我国需要重新审视股票期权的实施问题。在推进我国股票期权制度发展的过程中，应完善相关法律法规，明确税收政策，加强信息披露和监管，以确保股票期权的合理实施和有效发挥作用。