音像制品零售商未尽到审查义务应该承担侵权赔偿责任吗

原告与被告的权利纠纷

原告的权利主张

原告是上海某有限公司，声称自己获得了进口齐-秦《美丽境界》音像制品的权利，并享有批发、零售该音像制品的权利。被告擅自销售的CD音像制品《齐-秦齐唱情歌》侵犯了原告的权利，侵害了原告依法取得的发行权。因此，原告请求法院判令两被告连带赔偿原告损失9500元及维权合理开支500元，合计10000元。

被告的辩称

被告辩称，原告提供的公证书并不能证明其取得的授权是排他性或独占性权利，原告无权以自己的名义提起诉讼。被告销售的被控侵权音像制品具有合法来源，被告不应承担赔偿责任。因此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。

案件事实

根据成都市中级人民法院的审理查明，2010年6月22日，原告与某艺人经纪股份有限公司签订合约，约定乙方授权甲方独家在中国大陆地区出版发行录音制品齐-秦最新专辑《美丽境界》。附件载明《美丽境界》专辑的演唱者为齐-秦，CD曲目包括《偶然》、《城里的月光》、《像疯了一样》、《张三的歌》、《你的样子》、《离开我》、《棋子》、《不要告别》、《我多么羡慕你》、《爱的箴言》等歌曲。同日，某艺人经纪股份有限公司出具著作权证明，证明其拥有齐-秦最新专辑《美丽境界》著作权，并授权原告在中国大陆地区出版发行。

法院判决

成都市中级人民法院经审理认为，原告提供的齐-秦《美丽境界》CD光盘及外包装封底标有“某艺人经纪股份有限公司提供版权”，可以证明某艺人经纪股份有限公司系齐-秦《美丽境界》CD专辑的著作权人。原告经某艺人经纪股份有限公司授权，取得齐-秦《美丽境界》CD专辑在中国大陆地区的独家出版发行权，原告有权就上述歌曲提起诉讼。被告销售的《齐-秦齐唱情歌》CD光盘侵犯了原告的独家复制发行权。因此，被告应当承担赔偿责任。

根据《中华人民共和国著作权法》的规定，侵犯著作权或与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿。根据本案的具体情况，法院综合考虑被告的经营规模、进货渠道、侵权情节及主观过错程度、涉案歌曲及专辑的市场影响、知名度、发行时间等因素，判决被告赔偿原告经济损失及合理开支。

音像制品发行权的审查注意义务及合法来源抗辩

一、发行人的审查注意义务

音像制品发行权是著作权的一种，属于绝对权利。然而，由于音像制品的无形性，公众对发行权的归属判断成本较高。因此，发行人必须通过审查外在的证据来判断发行的复制品是否侵犯他人发行权。发行人对外在证据进行审查后，如果认为复制品具有合法来源，则不承担损害赔偿责任。然而，是否具有合法来源需要由发行人提供证据来证明。

二、合法来源抗辩要求发行人尽到合理的审查注意义务

音像制品发行人对合法来源的审查注意义务包括法律法规和行政规章等规范性文件的要求，以及与经营者的一般要求相适应。近年来，司法实践对发行人的合理审查注意义务有了进一步的认识，不仅要求发行人提供进货的正规商业合同和发票，还要求发行人审查音像制品的外在表现形式是否符合相关法律法规的规定。

发行人应当具备知道合法出版物的包装上需要载明著作权人等相关信息的能力，否则很可能侵害他人著作权。对于全球大型连锁卖场等发行人，要求其具备更强的区分是否为侵权音像制品的能力，对其提出的合法来源抗辩的认定应当更为严格。

三、音像制品发行人不能以“不侵权担保”免除审查注意义务

有些音像制品发行人以与供货商签订的“不侵权担保协议”为由，主张合法来源抗辩。然而，“不侵权担保协议”只对合同双方产生约束力，不能排除对著作权人权利侵害的损害赔偿责任。音像制品发行人不能以此免除自己对发行的音像制品所应当承担的合理审查注意义务。

因此，在本案中，重庆某超市无视音像制品本身的不合法性而放任侵权行为的发生，对上海某有限公司著作权的侵害有主观过错，应当承担损害赔偿责任。