《侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
一、安全保障义务的内涵
安全保障义务是在诚实信用原则之下基于公平、正义的需要而得出的，是一种法定义务，义务人必须履行相应的安全保障义务，是一种积极作为的义务。违反安全保障义务致使他人损害的则应承担相应的责任，在规责原则上，安全保障义务应适用过错责任规责原则，由受害方承担义务人有过错的举证责任。
安全保障义务的主体是以从事社会会动的特定场所的所有者、经营者以及其他对进入该场所有安全保障义务的人，包括自然人、法人、其他组织，如宾馆、商场、超市、酒店、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，此类主体的共同特点是对该场所具有实际的控制力，且不易交易关系为必要。
《侵权责任法》第三十七条对安全保障义务作了原则性规定，但对于安全保障义务的判断标准并不明确。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，安全保障义务人因未尽合理限度内的保护义务而致使他人人身损害的，应承担相应赔偿责任。根据该条规定责任人是否尽到“合理限度内的安全保障义务”成为了安全保障义务人责任承担的判断标准，但在司法实践中认定安全保障义务人是否存在过错仍较为模糊。
二、安全保障义务人的责任
违反安全保障义务的侵权责任承担形式有两种，即直接责任和补充责任。第一，直接责任，是由于行为人自身未尽保护关照义务，致使其行为导致相对人造成损害而由行为人自己承担责任的责任形式。如对发生损害的潜在危险，在没有第三人介入的情况下，管理人和组织者本能够合理予以控制，但是没有予以合理控制导致损害结果的发生。第二，补充责任。指两个以上的行为人违反法定义务，对一个被侵权人实施加害行为，或者不同的行为人基于不同的行为而致使被侵权人的权利受到同一损害，各个行为人产生同一内容的侵权责任，被侵权人享有的数个请求权有顺序的区别，先行使顺序在先的请求权，再行使其他请求权的侵权责任形态。
侵权责任法第二款分两层意思从实体上对第三人侵权作出了规定：第一、受害人的损害是由第三人的加害导致的，而安全保障义务人没有疏于安全保障的过错的，构成第三人单独侵权，安保义务人不承担责任。第二、受害人的损害是由第三人的加害导致的，而安全保障义务人有过错的，应在其能够防止或制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。
安全保障义务人的免责事由及其法律基础。其中，受害人过错和受害人同意是重要的免责事由，但还需要考虑其他法定的免责事由如合法行为、正当防卫等。安全保障义务的主体是服务场所的经营者，客体包括消费者和其他进入场所的人。经营者的安全保障义务包括营造安全的消费环
经营者在保障消费者权益实现方面的多种义务。包括遵守法律规定和合同约定，听取消费者意见并接受监督，提供安全商品和安全服务，提供真实情况，标明名称和标记，出具购货凭证和服务单据，保证质量，承担“三包”责任及其他责任，不得损害消费者合法权益和尊重消费者人格
关于免除子女抚养义务的相关问题，包括在婚内财产协议中排除子女抚养责任的约定效力及共同承担抚养义务的情况。此外，文章还涉及夫妻间各自承担个人对外债务和免除夫妻间扶助义务的讨论，指出约定应合理且符合法律要求，以保障双方权益。
顾老太不慎在超市滑倒受伤的事件。顾老太因超市地面未干的水渍滑倒导致骨折和其他并发症，法院判决超市承担赔偿责任。尽管顾老太在事故中疏于注意自身安全，但超市未尽安全保障义务，应承担相应赔偿责任。法院最终判决超市赔偿顾老太伤残赔偿金等损失计4万余元。
