【案情】
张某欲购一台笔记本电脑，前往李某开的电脑专营店购买，店门口立有一公告写着“假一赔十”。后张某在店内购买了价值5000元的笔记本电脑，拿回家后上网验证防伪代码并经专业人员鉴定，发现电脑属于假冒伪劣产品。张某遂找到李某要求其履行“假一赔十”的承诺，对于李某是否应该履行“假一赔十”的责任产生了分歧。
【分歧】
对于李某是否应该履行“假一赔十”的责任有如下三种意见：
第一种意见认为“假一赔十”过分加重了李某的负担，属于无效的格式条款，所以李某无需履行该承诺。
第二种意见认为“假一赔十”没有被订立在合同中，双方并没有达成此合意，所以该承诺对李某没有约束力。
第三种意见认为“假一赔十”是李某自愿作出的真实的承诺，是李某真实的意思表示，应认定为有效，李某应对张某履行“假一赔十”的责任。
【评析】
笔者同意第三种观点，理由如下：
首先，李某“假一赔十”的承诺不属于无效格式条款的范畴，我国《合同法》第40条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”所以李某的“假一赔十”的条款并不属于该范畴，不应被认定为无效的格式条款。
其次，李某承诺“假一赔十”的行为应该认定为单方允诺。单方允诺是指表意人向相对人作出的为自己设定某种义务，使相对人取得某种权利的意思表示。单方允诺又被称为“单独行为”或“单务约束”。单方允诺是表意人单方作出的意思表示，不需要任何人的任何表示，即发生法律效力。单方允诺是债的发生根据之一，在表意人作出意思表示之时，就产生债权债务关系，表意人即负有了其为自己所设定的义务。李某做出的“假一赔十”的承诺，是在其意思表示真实且自由的情况下自愿做出的行为，属于单方允诺的范畴，具有法律效力。
最后，单方允诺虽为表意人单方的意思表示，单方允诺之债并不是在表意人作出表意时即成立，由于表意人往往在意思表示中提出相对人取得权利的条件，因而在表意人作出意思表示时，相对人是不确定的。由于债的关系的主体都应是特定的，因而在相对人不确定时单方允诺之债并不成立。单方允诺之债为附条件的债务，当具备条件的相对人出现时，单方允诺之债对双方当事人生效。本案中张某买到的是假冒伪劣产品即符合李某单方允诺所附的条件，应认定单方允诺有效。
文章-源于网络
一起关于保险公司免责条款的争议案件。王女士投保后因病住院向保险公司提出理赔申请，但保险公司以合同中的免责条款为由拒绝理赔。法院最终判决保险公司应支付保险金，因为保险公司未能明确说明免责条款的具体内容，且相关条款应解释为不利于保险公司的格式条款。
示范文本与格式条款之间的区别。格式条款是不能协商的预先制订的条款，可以反复使用以简化谈判和降低交易费用。而示范文本则是参考性的，可以被双方协商修改，不一定为反复使用而制定。关键区别在于条款是否可协商及是否定型化。
网购纠纷的管辖法院确定原则。当事人可书面协议选择管辖法院，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。在网购纠纷中，双方可通过书面方式选择管辖法院所在地，但需买方明确同意，否则格式条款无效。若无约定，则由《民事诉讼法》规定的被告住所地或合同履行地法院管辖。实
二中院审理的两起涉及网络购物协议管辖条款的案件。这些案件涉及消费者与电商之间的纠纷，电商公司根据服务协议中的协议管辖条款提出管辖权异议。协议管辖条款多为格式条款，给消费者维权造成障碍，增加诉讼成本和负担。人民法院对协议管辖条款进行实体审查，以维护诉讼
