原告主张，其亲属林*圻在乘坐被告生产的日本三菱吉普车时，遭遇前挡风玻璃突然爆裂的事故，导致其受伤并猝死。根据我国法律规定，生产者应对其所生产的产品负责，经营者应确保提供的商品或服务符合保障人身和财产安全的要求。基于此，原告请求法院判决被告对林*圻之死承担责任，并赔偿丧葬费、误工费、差旅费、鉴定费、抚恤金、教育费、生活补助费等共计人民币50万元。
被告辩称，经过玻璃生产厂家两次鉴定和国家建材局安全玻璃质量监督检验中心的分析测试，都认定事故车的挡风玻璃是在受到较大外力冲击的情况下爆破的。无论是《中华人民共和国产品质量法》第二十九条第一款（修订后的条款为第四十一条第一款），还是《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条第二款都规定，产品生产者对消费者承担赔偿责任，要同时具备两个严格的前提条件：第一，必须是产品存在缺陷；第二，必须是因产品存在的缺陷造成人身或财产损害。事实已经证明，发生事故的车辆不存在产品质量问题，也就是说不存在产品缺陷，因此谈不上因产品缺陷造成损害。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当驳回。
一审法院经审理后认定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定："公民、法人由于过错……侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。"本案查明的事实不能证明被告三菱公司在林*圻死亡问题上有过错，林*圻的死亡与三菱公司无必然的因果关系。原告要求三菱公司赔偿因林*圻死亡所遭受的损失，没有事实根据和法律依据。据此判决：驳回原告要求被告三菱公司赔偿损失人民币50万元的诉讼请求。
原告不服一审判决提起上诉。二审经审理后查明：事故发生后，被告三菱公司即将破损玻璃封存。应车主某单位的要求，被告将破损玻璃的照片寄回日本国内玻璃的生产厂家进行鉴定，结论为：判断为受外强力致破损，实验均满足规格要求。车主单位对此不予以认可，要求被告将封存的玻璃交北京中国建筑材料科学研究院国家进出口商检局安全玻璃认可的实验室进行鉴定。但是被告却擅自将玻璃运回国内，交玻璃生产厂家进行鉴定，鉴定结论为：挡风玻璃本身不存在品质不良现象，破损系由外部原因造成。后车主单位委托国家质检中心进行鉴定。国家质检中心出具的报告称："由于所提供的样品是从原吉普车上拆卸后经过多次运输，已经相当破损，无法从上面切取作强度实验所需的试验片。我中心只能结合委托方提供的玻璃破损照片进行推断、分析;从玻璃破碎的塌陷形式看，能够造成此种破坏状态的外力来自外部。"
新车一个月内出现故障是否可以要求无偿换车的问题。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，出现特定故障如转向系统失效、制动系统失效、车身开裂等，消费者可以要求销售者免费更换或退货。同时，规定还涉及了三包有效期内的其他情况，详细说明了符合哪些条件可
产品瑕疵的诉讼时效规定、产品缺陷与产品瑕疵的责任性质的差异。文章介绍了两者在责任性质、责任主体、权利主体、归责原则、免责条件、诉讼管辖和举证责任等方面的不同。其中，产品缺陷责任属于特殊侵权责任，而产品瑕疵责任属于民事合同中的违约责任。
产品质量责任及其相关的法律规定。产品责任涉及生产者和销售者因产品缺陷造成损害需承担的赔偿责任，具体规定在《中华人民共和国产品质量法》中。产品责任包括民事责任、行政责任和刑事责任，其中对于违法行为性质和后果的严重程度，会有不同的责任追究方式。
某蛋糕店购买被告工厂生产的杀虫气雾剂后发生爆炸事故的案例。法院认为，被告生产的杀虫气雾剂虽然具有质量合格证，但存在说明警示不充分的产品缺陷，因此造成的人身和财产损害，生产者应承担赔偿责任。同时，法院也指出了产品缺陷的三种形式，并强调了制造者和销售者对
