被告人潘某与被害人张某某等人一起吃饭时，产生与张发生性关系的念头，后在本市某宾馆客房，潘某不顾张的反抗挣扎，强行对张实施了奸淫。侦查期间，被告人潘某自动投案并如实交代了自己强奸张某某的事实，但在法院一审、二审期间均翻供，二审法院经审理，以事实不清、证据不足，发回重审。重审期间，被告人潘某又如实供认了犯罪事实。
本案对潘某构成强奸罪无争议，但对潘某在重审期间认罪，能否认定为自首，有意见认为，不应认定为自首。
“犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后，又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。”
根据该解释，对自动投案如实交代后翻供的，认定自首有严格的时间限制，即“一审判决前”。本案被告人在一审判决前并没有认罪。
发回重审的案件虽然法律规定适用一审程序，但重审与一审有本质的区别，不能简单与一审相等同，因此即使其认罪仍属一审判决后。
其次，法律规定对一审判决前不认罪，即使在二审期间认罪，仍不属自首。本案被告人已经一审、二审均没有认罪，发回重审与被告人不认罪有着直接的联系。发回重审已严重浪费了司法资源，如还认定为自首，会形成错误的司法导向，促使更多的被告人存有侥幸心理，助长翻供之风，直到最后迫不得已的情况下才认罪。这显然会给司法工作带来被动，不利于维护判决的稳定性和严肃性，也不利于敦促犯罪分子真诚悔罪。
案件发回重审时，原一审判决已被撤销，不发生法律效力。根据法律规定，重审案件由一审法院另行组成合议庭，按照一审程序，重新进行审理。重审中，被告人可享有与原一审程序相同的诉讼权利，也就是重审后的判决仍属一审判决，因此被告人在重审期间又能如实供述的，还属于司法解释规定的“一审判决前”，故可以认定为自首。
本案被告人在重审期间能认罪悔罪，说其人身危险性已有所减轻，有利于其改过自新，实现刑罚的目的。因此对被告人在重审期间认罪，予以法律评价为自首，符合立法本意。
本案被发回重审的根本原因，是检察机关收集的证据不充分，举证不力，而不是被告人不认罪。现被告人认罪，表明其已有悔罪之心，也为司法机关查证犯罪提供了便利，认定其自首并适当从轻处罚，并不会形成错误的司法导向。
在法律没有限制性规定的情况下，本着有利于被告人的原则，可以认定这种情况符合司法解释规定的“一审判决前”，认定为自首。
挪用公款罪的数额计算方法。按照我国相关法律规定，挪用公款罪的数额分为巨大和特别巨大两种。对于用于个人使用或非法活动的挪用公款，数额在三万元以上的将被追究刑事责任；而对于用于营利活动或超过三个月未还的挪用公款，数额在五万元以上的也被认定为犯罪。文章还列
自首的法律意义及其表现形式。自首是指犯罪嫌疑人或罪犯在犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行。自首可以从轻或减轻处罚，甚至免除处罚。自首的表现形式包括主动投案、委托他人投案、自动交待罪行、逃跑后自动投案和被亲友规劝送案等。自首是犯罪嫌疑人或罪犯悔过和改造
逃犯投案自首的相关法律规定。根据《刑法》第六十七条，逃犯自动投案并如实供述罪行可认定为自首，可从轻或减轻处罚。即使被网上通缉，只要投案并如实交代，也可被视为自首。如实供述可避免特别严重后果的发生，有助于减轻处罚。因此，投案自首对逃犯来说是一种明智的选
国家工作人员挪用公款后的行为定性。根据我国法律，挪用公款后主动归还不被视为犯罪中止，而是自首表现，可从轻或减轻处罚。犯罪中止指犯罪人自动放弃或有效防止犯罪结果发生。挪用公款罪则指国家工作人员挪用公款归个人使用，进行非法活动等行为，数额较大将受到严厉处
