被告人潘某与被害人张某某等人一起吃饭时，产生与张发生性关系的念头，后在本市某宾馆客房，潘某不顾张的反抗挣扎，强行对张实施了奸淫。侦查期间，被告人潘某自动投案并如实交代了自己强奸张某某的事实，但在法院一审、二审期间均翻供，二审法院经审理，以事实不清、证据不足，发回重审。重审期间，被告人潘某又如实供认了犯罪事实。
本案对潘某构成强奸罪无争议，但对潘某在重审期间认罪，能否认定为自首，有意见认为，不应认定为自首。
“犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后，又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。”
根据该解释，对自动投案如实交代后翻供的，认定自首有严格的时间限制，即“一审判决前”。本案被告人在一审判决前并没有认罪。
发回重审的案件虽然法律规定适用一审程序，但重审与一审有本质的区别，不能简单与一审相等同，因此即使其认罪仍属一审判决后。
其次，法律规定对一审判决前不认罪，即使在二审期间认罪，仍不属自首。本案被告人已经一审、二审均没有认罪，发回重审与被告人不认罪有着直接的联系。发回重审已严重浪费了司法资源，如还认定为自首，会形成错误的司法导向，促使更多的被告人存有侥幸心理，助长翻供之风，直到最后迫不得已的情况下才认罪。这显然会给司法工作带来被动，不利于维护判决的稳定性和严肃性，也不利于敦促犯罪分子真诚悔罪。
案件发回重审时，原一审判决已被撤销，不发生法律效力。根据法律规定，重审案件由一审法院另行组成合议庭，按照一审程序，重新进行审理。重审中，被告人可享有与原一审程序相同的诉讼权利，也就是重审后的判决仍属一审判决，因此被告人在重审期间又能如实供述的，还属于司法解释规定的“一审判决前”，故可以认定为自首。
本案被告人在重审期间能认罪悔罪，说其人身危险性已有所减轻，有利于其改过自新，实现刑罚的目的。因此对被告人在重审期间认罪，予以法律评价为自首，符合立法本意。
本案被发回重审的根本原因，是检察机关收集的证据不充分，举证不力，而不是被告人不认罪。现被告人认罪，表明其已有悔罪之心，也为司法机关查证犯罪提供了便利，认定其自首并适当从轻处罚，并不会形成错误的司法导向。
在法律没有限制性规定的情况下，本着有利于被告人的原则，可以认定这种情况符合司法解释规定的“一审判决前”，认定为自首。
轻微追尾逃逸后自首的法律处罚。首先，文章阐述了自首的认定标准和从宽处罚的原则。其次，介绍了交通肇事逃逸行为的法律处罚，包括可能面临的刑事责任和保险赔偿问题。再次，描述了肇事逃逸造成严重后果的法律处理。最后，针对轻微追尾逃逸后自首的情况，文章指出将根据
挪用公款罪的数额巨大标准，根据刑法第384条的规定，详细阐述了数额较大、情节严重以及数额巨大的具体标准，并列举了相应的立案情况和刑罚幅度，以帮助公众更好地了解和认识挪用公款罪的严重性。
依据我国相关法律的规定，向公安机关举报犯罪活动的，如果有证据的可以提供证据材料，如果没有证据的，由公安机关调查，确实要追究刑事责任的，就会立案侦查。 公安机关对扭送人、报案人、控告人、举报人、自动投案人提供的有关证据材料等应当登记，制作接受证据
依据相关法律的规定，挪用公司货款是由公安机关负责管辖的，公司的负责人可以携带相关的证据到公同所在地公安机关报案。第一百六十七条 公安机关对扭送人、报案人、控告人、举报人、自动投案人提供的有关证据材料等应当登记，制作接受证据材料清单，并由扭送人、报案人
