“立功必须是犯罪分子本人实施的行为。为使犯罪分子得到从轻处理，犯罪分子的亲友直接向有关机关揭发他人犯罪行为，提供侦破其他案件的重要线索，或者协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人的，不应当认定为犯罪分子的立功表现。”
最高人民法院、最高人民检察院19日联合发布的《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》(以下简称《意见》)，规范了办理职务犯罪案件认定立功的条件。
《意见》指出，“据以立功的他人罪行材料应当指明具体犯罪事实;据以立功的线索或者协助行为对于侦破案件或者抓捕犯罪嫌疑人要有实际作用。
此外，《意见》还对立功的认定程序、据以立功的材料的来源要求、重大立功中无期徒刑以上刑罚的理解以及立功情节的运用原则等提出了相应的处理意见。
“查证属实”是认定立功的一个法定要求。最高人民法院有关负责人说，实践中一些案件往往只有简单说明，司法机关难以据此得出结论。为确保立功认定的严肃性，《意见》规定，审查是否构成立功，不仅要审查办案机关的说明材料，还要审查有关事实和证据以及与案件定性处罚相关的法律文书。
为了从司法公正的要求出发，《意见》明确规定，据以立功的线索、材料来源有下列情形之一的，不能认定为立功：本人通过非法手段或者非法途径获取的;本人因原担任的查禁犯罪等职务获取的;他人违反监管规定向犯罪分子提供的;负有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员或者其他国家工作人员利用职务便利提供的。
根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的有关规定，犯罪分子检举、揭发的他人犯罪，提供侦破其他案件的重要线索，阻止他人的犯罪活动，或者协助司法机关抓捕的其他犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人、被告人依法可能被判处无期徒刑以上刑罚的，应当认定为有重大立功表现。
据了解，对于上述司法解释中，“可能被判处无期徒刑以上刑罚”的判断依据，司法实践中存在不同认识。《意见》明确了上述重大立功中“无期徒刑以上刑罚”的具体涵义，“可能被判处无期徒刑以上刑罚，是指根据犯罪行为的事实、情节可能判处无期徒刑以上刑罚。案件已经判决的，以实际判处的刑罚为准。但是，根据犯罪行为的事实、情节应当判处无期徒刑以上刑罚，因被判刑人有法定情节经依法从轻、减轻处罚后判处有期徒刑的，应当认定为重大立功。”
《意见》还指出，犯罪分子揭发他人犯罪行为时没有指明具体犯罪事实的;揭发的犯罪事实与查实的犯罪事实不具有关联性的;提供的线索或者协助行为对于其他案件的侦破或者其他犯罪嫌疑人的抓捕不具有实际作用的，不能认定为立功表现。
立功材料审核时间的不确定性，主要取决于案件结束时间。在审核立功证据材料时，法院会考虑被告人检举揭发材料及其来源、司法机关调查核实材料、被检举人的供述等。同时，若涉及案件已立案、侦破及采取强制措施等，还需审查相关法律文书。证据材料需加盖相关单位印章并有
认定立功的要件及限制，包括犯罪本人实施的立功行为、检举的罪行应指明具体犯罪事实并经过查证属实等要求。不符合立功的情形包括亲友检举犯罪等行为。同时，涉及犯罪行为人检举与自己有关的犯罪是否构成立功应根据情况判断。自首可获得轻或减轻处罚，具体视自首情节而定
法院对立功行为的认定方式，主要包括立功主体的限定、立功的主观要件、立功的客观要件以及立功行为与预期结果的因果关系。立功主体仅限于犯罪者本人，主观方面可以是自愿行为或接受教育后揭发他人犯罪的行为，客观方面要求实施具体的检举、揭发他人犯罪的行为，并且这些
立功线索申请书中立功表现的来源问题。立功作为刑罚裁量和执行中的奖励制度，其线索来源多种多样。包括直接和间接获得的途径，如同监人员提供、亲属或律师传递、司法工作人员提供等。法院在核实立功线索时应审查其合法性，确保立功的真实性和合法性。
