刑法第七十一条规定：“判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。”两个时间点决定一个时间段。前罪残刑的终点日期是确定无疑的，现在的问题是怎样确定计算前罪残刑的起点日期。最高法院研究室于1986年11月5日就“关于劳改犯在劳改期间又犯新罪，法院对新罪判决后其前罪的残刑从何时计算问题”对天津市高级法院研究室作出了电话答复，明确指出“对于前罪没有执行的刑罚，应从新罪判决确定之日计算”。根据上述观点审判实践中通行的操作办法是，先确定后罪判决书的送达日期，再往后顺延10日，即为判决生效日期，并以该日期为计算前罪残刑以及数罪并罚决定执行刑罚的起点日期。
笔者认为，上述操作方法存在明显弊病：第一、判决书尚未制作就要先行确定判决书的送达日期，不便于操作;第二、将送达日期往后顺延10日，并以此得出判决书的生效日期，这是以不发生二审程序为前提的。一旦被告人上诉或检察院抗诉，判决生效日期必然推迟，将一个主观臆断的判决生效日期作为计算前罪残刑以及数罪并罚决定执行刑罚的起点日期，这显然背离了刑法的确定性、严肃性;第三、由于前罪刑罚的起止日期以及犯罪分子再犯罪的日期均已确定，从法理上讲，无论人民法院在哪一天就后罪作出判决，前罪的残刑都应当是一个定数，将前罪残刑的计算与后罪判决书的送达日期硬性扯到一起，确属作茧自缚、多此一举。
假定前述观点成立，那么前罪的刑期如在后罪判决生效之日以前就已先行届满，是否意味着前罪的残刑变成了一个负数，不仅不能起到数罪并罚的作用，反而要为罪犯倒找刑期?既然一审法院是以一审判决生效日期为计算前罪残刑的起点日期，那么二审法院是否就应先行确定二审判决书的送达日期，并以该日期来计算前罪的残刑?按照这种计算方法，从被告人犯后罪到一审判决生效这段时间实际上是用来折抵前罪的刑期。后罪的羁押时间被用来折抵前罪的刑期，这在刑法理论上显然是不能自圆其说的。
笔者认为，在理解刑法第七十一条时，应遵循三条原则：第一、前罪残刑的计算与法院判决书的送达日期无关;第二、前罪刑期的折抵或计算，终止于再犯罪之日;第三、后判数罪并罚决定执行的刑期，从犯罪分子因犯后罪而被采取强制措施之日起计算，犯罪分子连续处于被羁押状态的，则从再犯罪之日起计算。具体而言，包括以下几种情形：
我国刑法中关于两次危险驾驶行为是否数罪并罚的问题。根据相关规定，两次危险驾驶行为构成的都是危险驾驶罪，不适用数罪并罚原则，而是根据危险驾驶罪从重处罚。文章还介绍了刑法中关于数罪并罚的一般原则和危险驾驶罪的具体规定。
伪造或购买伪造的发票行为以及虚开发票行为的认定，特别是当这些行为涉及骗取出口退税、抵扣税款时。对于这类行为，应视为一罪并涉及数法条，应按照特别法优于普通法的原则处理。同时，文章还介绍了数罪并罚的条件，包括必须一人犯有数罪、分别定罪处罚以及数罪的发现与
数罪并罚中的“漏罪”问题，包括宣告刑说与执行刑说的争议。文章还讨论了减刑假释中的刑罚不公现象，提出司法解释第12条导致的数罪并罚超过十年有期的罪犯被排除在禁止假释之外的问题。作者的观点是，对于“漏罪”问题，应依照主流观点即执行刑说进行处理，同时认为在
关于李某犯罪行为的争议，主要关于是否应将其视为累犯还是进行数罪并罚的问题。第一种观点认为，如果李某在刑罚执行完毕五年内再犯罪应视为累犯并从重处罚；第二种观点则是关于数罪并罚。律师支持第一种观点，并引用了《刑法》和最高人民法院的相关解释来支持其观点，指
