管辖异议不包括主管异议

我国民事诉讼法对管辖异议的规定及其范围

管辖异议制度的设立

根据我国现行民事诉讼法第三十八条的规定，当事人对人民法院的管辖权有异议时，应在提交答辩状期间提出。人民法院对异议进行审查，若异议成立，则裁定将案件移送有管辖权的人民法院；若异议不成立，则裁定驳回。该条规定了我国民事诉讼中的“管辖异议制度”。

管辖异议的范围

管辖异议的范围包括地域管辖和级别管辖。不仅涉及同级法院之间的管辖权行使问题，还包括非同级法院之间的管辖权行使问题。尽管“管辖权异议”这一概念明确规定了异议的范围和对象仅限于人民法院的管辖权问题，即仅限于对某一案件应由哪一个人民法院管辖的问题，但实践中仍有不少当事人将法院的主管问题也纳入管辖异议的范围，这种认识和做法与民事诉讼法的规定不符，从而影响了管辖异议制度的正确实施。因此，有必要对此进行澄清。

主管问题与管辖权异议的区别

管辖权异议的含义和制度

管辖权异议是一个具有特定含义的法律术语，也是一项具体的制度。它涉及异议主体资格、异议对象、异议的期间、异议的方式、异议的处理程序、异议的法律效力等一整套规范。与非制度化的异议不同，管辖异议仅指法院之间管辖权行使的问题，而不包括主管问题。管辖权异议解决的是法院之间审判权行使的内部关系问题。

主管问题与管辖权异议的区别

主管问题涉及的是法院与其他机关之间对某一争议能否行使审判权的问题，是审判权行使的外部关系问题。它既包括法院不能行使审判权的非法律争议，也包括尽管可以行使审判权但却因当事人之间存在仲裁协议而对具体特定的争议排除法院行使审判权的情形。而管辖权异议的问题涉及的是法院之间审判权行使的内部关系问题。

导致将主管问题纳入管辖权异议范围的原因

将主管问题错误地纳入管辖权异议的范围是因为以下原因：1. 当事人希望通过制度化的管辖权异议将主管问题的异议纳入法律程序加以处理，以获得二审终审的机会，并由上一级法院对异议问题进行审查，从而保障异议权在程序上的保障。2. 有时我们在处理主管问题时容易错误地使用“管辖”这一概念，例如将某一案件不属于法院“管辖”，实际上正确的表述应为某案不属于法院主管或受理。3. 没有清晰区分法院主管与法院管辖之间的差异。

结论

管辖异议制度明确规定了异议的范围和对象仅限于人民法院的管辖权问题，而不包括主管问题。主管问题涉及的是法院与其他机关之间对某一争议能否行使审判权的问题，是审判权行使的外部关系问题。正确理解和适用管辖异议制度对于保障司法程序的公正和顺利进行具有重要意义。