举证责任，也称证明责任，指司法机关或是某些当事人应当收集或是提供证据证明应予认定的案件事实或有利于自己的主张;否则将承担其认定、主张不能成立的责任。举例说明，如在民事诉讼中一般情况下举证责任就在原告一方，也就是说原告在起诉时应当就其起诉的案件与事由承担提供证据的责任，否则将导致其主张不能成立。
一般情况下，控方负担指控犯罪的法定责任(即“举证责任”)，被告人不负有证明自己无罪的义务。在关乎被告人财产、自由乃至生命安全的罪与非罪等事实主张上强调控诉方的举证责任，是具体贯彻无罪推定原则的表现，对于防止国家公权力的滥用、保障被告人的权利都是极其重要的。但又不能以这种一般性规则否定某些特殊情况所要求的特殊的分担规则，而应积极探求这种特殊的分担规则。被告人之所以在刑事诉讼中应当承担一定举证责任，主要原因如下:
刑事案件中证据提供的问题。在刑事诉讼中，公诉人和辩护人有责任向法庭提供物证和其他证据。法庭在审理过程中，如存在疑问，可以采取多种手段调查核实证据。审查犯罪嫌疑人的供述和辩解时，需注意审查动机和条件、自供和检举的情况、与事实的一致性、前后变化及同案犯之
警察刑讯逼供罪的构成要件，包括侵犯的客体、客观表现、主体以及主观要件。该罪侵犯的是公民的人身权利和国家司法机关的正常活动，客观表现为对犯罪嫌疑人使用肉刑或变相肉刑逼取口供的行为。主体为司法工作人员，主观上必须是故意并具有逼取口供的目的。
组织领导传销活动中的无罪辩护词，针对被告人孙某的行为是否构成组织、领导传销罪进行了详细辩护。辩护意见认为孙某只是前台接待人员，一般参与传销活动，并非组织、领导者，且自身也是受害者之一。辩护还引用了《刑法修正案(七)》的规定，强调一般参与行为不构成犯罪
关于张云江涉嫌刑讯逼供罪的定性争议。文章指出张云江在处理治安案件时并未履行刑事侦查职能，因此不符合刑讯逼供罪的主体条件。同时，治安案件中刑讯逼供的侵害对象与刑讯逼供罪的受害人不同。文章最终认为张云江涉嫌刑讯逼供罪的定性不准确，他的行为是处理治安案件的
