回避制度来源于西方的“自然公正”理念，它的价值追求是程序公正，以刑事诉讼法为代表的我国现行回避制度，对回避的种类和理由、适用对象和相应程序做了相关规定。我国现行的刑事诉讼回避制度存在着一系列致命的缺陷和瑕疵，审判机关及审判官的中立性得不到有效的制度保证，司法实践中既当裁判员，又当运动员的事例比比皆是，严重损害了司法公正，直接影响到审判机关的公信力。本文从回避制度实现司法公正的现实价值入手，首先对回避制度的价值进行分析，然后对我国现行的刑事诉讼法规定的回避制度进行评析，重点是对回避主体和回避理由的评析，指出目前我国法律规定存在的问题并提出完善县官制度的建议：
回避制度的重要性
1. 回避制度的历史渊源
在古罗马时期，"自然正义"中就有了"任何人不得在涉及自己的案件中担任法官"的原则。这一道德戒律不仅是裁判者应遵守的准则，也是构建法律程序时应考虑的因素。回避制度在现代各国立法中普遍确立，不仅是衡量程序争议的标准，更具有一系列重要价值。
2. 回避制度的价值
回避制度符合诉讼机制的要求，同时也是诉讼双方趋利避害心理的理性分析与妥协的结果。由于每个人都存在人格缺陷，刑事诉讼中的回避制度在维护侦查人员、检察人员和审判人员的中立性的同时，为他们规避价值冲突提供了合理的途径。回避制度不仅旨在实现刑事诉讼中各方当事人的真正平等，更是维护司法公正的需要。
回避制度的主体对象及问题
1. 回避制度的主体
回避的主体，即回避的适用范围，是指在法定情形下，不允许介入或应当退出有关诉讼程序的人员。根据《刑事诉讼法》第三章的规定，《回避规定》也对回避的适用范围作了详细规定。刑事诉讼法第28条规定回避的主体包括审判人员、检察人员和侦查人员，而第31条还列出了书记员、翻译人员和鉴定人。《回避规定》则对除检察人员和侦查人员以外的人员回避作了特别规定。
2. 刑事诉讼回避主体规定存在的问题
（1）未对审判委员会委员的回避问题作出明确有效的规定
回避制度旨在从审判主体中立性的层面确保审判的公正性。审判中立性注重诉讼程序结构内部，要求法官与案件本身、当事人及诉讼代理人无关联，保持中立的诉讼地位，即双方当事人保持同等的诉讼距离。然而，我国刑事诉讼法和《回避规定》未对审判委员会人员的回避问题作出明确规定，导致实践中审判委员会委员不回避的情况时有发生，严重降低了回避制度的价值。（2）其他问题
除了审判委员会委员的回避问题，还存在其他回避制度规定不明确、适用范围不明确等问题。这些问题的存在影响了回避制度的有效实施，需要进一步完善相关法律法规，以确保回避制度能够更好地发挥作用。
结论
回避制度在刑事诉讼中具有重要的价值，它不仅符合诉讼机制的要求，也是诉讼双方理性分析和妥协的结果。然而，回避制度在实践中存在一些问题，包括对审判委员会委员的回避问题未作明确规定等。为了更好地保障刑事诉讼的公正性和司法公正，需要进一步完善回避制度相关法律法规，确保其有效实施。
