行政审判权理性配置的缺位具体成因如下：
1.体制设计影响了行政审判权的独立性。
行政权力对行政审判权独立的干扰，首先在于法院财政权的不独立,依赖于地方政府的拨给。其次在于人事制度上,法院的主要领导干部要由地方政府人事部门推荐、指派和管理,法官的进出升降是参照行政官员的管理模式进行,行政机关的官本位影响着法院系统的官阶,这样又造成了法院内部的管理仿效行政机关的管理方法。总之，人事依附加上财政依附,使得行政审判权的独立遭到破坏。
2.地方党委对行政审判权的介入。
党对法院领导主要是路线、方针、政策和政治思想的领导。但在现实中,有的地方党委取代了行政审判工作,甚至直接给行政案件定调子,破坏了行政审判权的独立。之所以能这么做,主要是因为党委组织部门拥有对法院从院长到普通法官的推荐、考察权,在人事方面,党委的干预甚至比行政机关的干预还要大。
3.法官的行政审判能力与行政审判权独立的偏差。
行政审判工作要求法官既要有多方面的综合知识和能力,还需要具备一定的经验积累,但是目前的情况是行政诉讼收案率较低,法官得不到更多的锻炼;同时由于审理行政案件还受到来自行政机关甚至同级党委的干扰,对法官个人的前途带来了影响,使得法官往往不愿接手行政案件,这样又每每使行政案件审理的质量都不高,行政审判权的独立被冲淡。
此外，现行立法对人民法院行政审判权的配置存在着缺失。应赋予人民法院违法推定权、强制被告必须答辩并必须提交证据权、强制被告必须出庭权、单方释明权、程序选择权;强化人民法院调取证据的权力和对法庭秩序维护的权力。
环境侵权案件中法院如何认定证据的真实性、合法性与关联性。环境侵权案件的证据收集主体广泛，包括当事人、律师、行政执法机关等。在环境侵权案件中，我国实行“差别待遇”的举证责任原则，原告应收集有关开发建设、排污、污染物浓度和数量等证据，被告应收集不产生、未
分公司是否可以作为行政处罚主体的问题。针对某工程项目因未经验收擅自交付使用受到执法部门处罚的情况，讨论了分公司作为行政处罚主体的法律依据、可操作性及主体资格。分公司可以作为行政处罚对象，但需具备合法经营资格，执法部门应掌握其违法行为事实并具备确凿证据
广东省深圳市盐田区人民法院对一起信用卡诈骗案的刑事判决书。被告人彭某某因恶意透支信用卡被起诉，涉及建设银行和农业银行两张信用卡，欠款金额较大。但在案件审理过程中，彭某某的父亲替其偿还了所有欠款和费用。法院根据证据和案情，对彭某某进行了判决。
行政申诉的胜诉概率。文章指出，胜诉概率取决于提供的证据是否充分，以及是否有新证据出现。在良好的司法环境下，若无新证据，原始判决一般不会被撤销。申诉过程中可以请律师提供帮助，律师可代理民事和经济案件。对于非诉讼上的申诉问题，可以通过调解和仲裁解决。申诉
