上诉人：蔡XX，男，19XX年XX月XX日出生，公民身份号码：XXXXXX，XX族，文化程度初中，住XX市XX区XX大街XX号。
上诉请求：请求二审法院改判。
上诉人不构成非法买卖、运输、储存爆炸物罪，因为烟花爆竹不属于刑法意义上的爆炸物。具体理由如下：
根据刑法第125条，所谓的“爆炸物”应当理解为具有刑法意义上、能危害公共安全的爆炸物的一般特征，包括高危险性、高杀伤力和高破坏力。而烟花爆竹在人们的生产、生活中的使用频率非常高，其危险性、爆破性、破坏力和杀伤力等不能与刑法意义上的爆炸物相提并论。
从传统习俗和文化的角度来看，烟花爆竹不应被列为爆炸物。自古以来，我国烟花爆竹多产自民间，很多地方的农村有自制烟花爆竹的传统，而民间也有逢年过节、红白喜事放鞭炮的习俗，已成传统。烟花爆竹是一种娱乐产品，生产它的目的不是为了危害社会，而是用于红白喜事、开业庆典、重大节日烘托气氛。
烟火药是由氧化剂与还原剂等组成的混合物，燃烧或爆炸时能产生声、气、光、色、烟等效果。烟花爆竹虽然含有烟火药和黑火药，但不能简单地以烟花爆竹中所含烟火药、黑火药的份量来判断。烟花爆竹和烟火药是两种不同的物品，不能混为一谈。
国内权威学者在讲授危害公共安全犯罪一章时，也将烟花爆竹排除在爆炸物范畴之外。非法制造烟花爆竹的行为人主观上并无危害公共安全的目的，也不希望发生任何严重危害后果。司法实践中，对非法生产烟花爆竹且未产生严重后果的行为，多数采取行政处罚的方式。
最高人民法院的相关法律解释并没有明确规定烟花爆竹属于爆炸物，而且在一些案例中，法院也没有以非法制造爆炸物罪论处非法制造烟花爆竹的行为。这些观点得到了最高人民法院中国应用法学研究所的认可。
综上，上诉人认为一审判决适用法律错误，量刑过重，请二审法院予以改判。
此致
XX市XX人民法院
上诉人：蔡XX
辩护人：刘XX律师
上诉人：吴某，男，汉族，1960年2月20日生。上诉人不服北京市海淀区人民法院海刑初字第XXXX号刑事判决书，特向贵院提出上诉。另一方面，该3万元钱也在事实上由上诉人分两次退还给了在押人员家属王某，因此该3万元不应认定受贿金额。
上诉人袁某某，男，1972年9月14日出生，汉族，初中肄业，住浠水县冼马镇高家村,现羁押于浠水县看守所。上诉人因涉嫌容留卖淫罪一案，不服浠水县人民法院,2014鄂浠水刑初字笫号《刑事判决书》，特向贵院提出上诉。
2006年8月7日因涉嫌合同诈骗罪被XX市公安局刑事拘留，羁押于XX市第一看守所至今。上诉人不服安徽省XX市中级人民法院X刑初字第20号刑事判决书之判决，特依法提出上诉。这是本案的焦点，也是本案上诉人罪与非罪的关键。一审判决认为上诉人先提出用信用证为XX公司贷款与事
上诉人：李**，男，19**年2月10日生，汉族，身份证号码：410621**********。高中文化，农民。因涉嫌贪污罪现羁押于浚县看守所。上诉人因贪污罪一案，不服浚县人民法院作出的浚刑初字第141号刑事判决书，一审判决认定九被告人共同贪污“土地补偿款75000元，判处上诉人有
