1、相关证人未出庭接受质讯
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十七条的规定，证人证言必须在法庭上经过各方质讯和查实后，才能作为定案的根据。然而，在司法实践中，对于无争议或争议不大的证人证言，一般可以不进行当庭询问。相反，对于对认定犯罪事实至关重要或存在争议的证人证言，法院必须传唤证人出庭接受质讯。根据本案的情况，涉案证人的证言对于确定商业秘密是否受到保护至关重要。然而，被告人对签订保证书的事实予以否认，辩护人对证言效力持有质疑并提出证人出庭作证申请，但重审法院并未传唤证人出庭，严重违反了庭审程序。
2、被害人参与调查，严重干扰案件侦查程序
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十六条的规定，对于一切案件的判处都要重视证据和调查研究，不轻信口供。被告人的供述不能单独作为定案的依据，而应以其他证据为支持。最高人民法院关于《中华民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第六十一条进一步规定了排除违法言词证据的刑事证据采信规则。被害人介入案件侦查，是违反刑事诉讼程序、干扰侦查机关独立办案的严重违法行为。虽然此行为尚未得以证实，但已足以动摇被告人在庭审前询问笔录中所构建的事实框架体系。因此，辩护人认为，法院在不能否定被害人参与案件侦查的情况下，被告人庭前的询问笔录均不应采纳。
被告人邵某被指控犯包庇罪的辩护意见。辩护词指出，缺乏事实根据和充分证据，指控罪名不成立。邵某并未参与商量顶罪的事，也未给钱物用以逃避法律制裁，她的行为不符合包庇罪的相关规定。请求法庭查清事实，对邵某作出无罪判决。
重大责任事故罪中被告人王XX的辩护意见及相关法律规定。辩护人提出，王XX具有自首情节、积极组织抢救、主观恶性较小、家庭困难、初犯偶犯及悔罪表现明显，请求法庭从轻处罚。辩护人认为对王XX判处六个月至一年以下有期徒刑或拘役，并适用缓刑是合理且必要的。
胡珍对邻居李山家的权益侵害行为。胡珍侵占了共同通行的胡同通道，影响了李山家的通行权，并在日常生活中对李山一家采取恶劣行为。最近一次冲突中，胡珍引发打斗，导致李山女儿和妻子受伤。尽管李山试图阻止胡珍的不法侵害，但由于胡珍的强势和误解，事态进一步升级。
根据中华人民共和国刑法第二百一十九条，对于刑事侵犯商业秘密罪的情节严重者，将被判处三年以下有期徒刑，并处罚金；而对于以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫、电子侵入或其他不正当手段获取商业秘密的情节特别严重者，将被判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。侵犯商业秘
